РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бабарова А.М.,

при секретаре судебного заседания – Крымском С.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Аршиновой Ю.А., 

представителя административного ответчика: командира войсковой части № – ФИО2,

административного ответчика начальника штаба войсковой части № – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-207/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> Толстика ФИО10 об оспаривании действий командира, начальника штаба и командира роты аэродромно-технического обеспечения войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира взвода охраны роты аэродромно-технического обеспечения (далее АТО).

22 августа 2019 года командиром роты АТО войсковой части № ему объявлен выговор за низкую исполнительность.

25 сентября 2019 года начальником штаба указанной воинской части ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее Устав внутренней службы).

Приказами командира войсковой части № от 7 октября 2019 года № № и от 1 ноября 2019 года № № он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлены строгий выговор за нарушение ст. 153 Устава внутренней службы, и выговор за допущенное нарушение требований ст. 21 Устава внутренней службы, соответственно.

Считая, что он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, административный истец, с учетом изменений требований, просит суд:

- признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему 22 августа 2019 года командиром роты АТО войсковой части № и обязать данное должностное лицо отменить его;

- признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему 25 сентября 2019 года начальником штаба войсковой части № и обязать данное должностное лицо отменить его;

- признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на него приказом командира войсковой части № от 7 октября 2019 года № №, а также признать незаконным указанный приказ и обязать названное должностное лицо отменить его;

- признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом командира войсковой части № от 1 ноября 2019 года № №, а также признать незаконным указанный приказ и обязать названное должностное лицо отменить его;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 4 сентября 2019 года № №, от 4 октября 2019 года № № и от 5 ноября 2019 года № № о снижении размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей до 5 процентов и обязать командира названной воинской части отменить данные приказы.

В обоснование своих требований ФИО1 в административном исковом заявлении, а в судебном заседании – он и его представитель Аршинова Ю.А. указали, что все перечисленные дисциплинарные взыскания наложены на административного истца необоснованно, ввиду предвзятого отношения командования воинской части, и без соблюдения требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Так, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него 22 августа 2019 года за низкую исполнительность является незаконным, о том, что оно применено именно за неподготовку расписаний занятий административному истцу стало известно, перед судебным заседанием от своего представителя. При этом по утверждению ФИО1 указанные расписания были им подготовлены заблаговременно, однако он не успел их утвердить у командира воинской части, а само объявление за это взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.

Взыскание, объявленное ему 25 сентября 2019 года, за не проведение занятий с личным составом по боевой подготовке является незаконным, поскольку занятия он проводил, однако своевременно не вносил соответствующие записи в журналы № № учета боевой подготовки личного состава взвода охраны роты АТО за зимний и летний период обучения 2019 года (далее Журналы № №). При этом в последующим данный недостаток он устранил и внес записи в данные журналы.

Объявленное приказом командира войсковой части № от 7 октября 2019 года № № взыскание в виде строгого выговора также является незаконным, поскольку все ранее указанные замечания по ведению Журналов № № им были устранены. Кроме того, начальником штаба воинской части он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за неправильно заполненный журнал, в связи с чем, по мнению административного истца и его представителя, он дважды привлечен за одно и тоже нарушение, что недопустимо. 

Взыскание в виде выговора, объявленное приказом командира войсковой части № от 1 ноября 2019 года № №, за нарушения порядка обращения к старшему начальнику, также является незаконным. Так ранее ФИО1 пытался обратиться к командиру воинской части на личный прием, однако в этом ему было фактически отказано, в связи с тем, что на приеме присутствовали другие военнослужащие.

Кроме того, административный истец не был ознакомлен с результатами проведенных в отношении него служебных проверок по всем дисциплинарным взысканиям. 

Таким образом, по мнению ФИО1 и его представителя Аршиновой Ю.А., учитывая, что все наложенные на административного истца дисциплинарные взыскания подлежат отмене, оснований для снижения премии за добросовестное и эффективное исполнения должностных обязанностей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года у командира войсковой части №, не имелось.

Административный ответчик – командир роты АТО войсковой части №- ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

При этом, согласно ранее данным в ходе предыдущего судебного заседания, устным пояснениям, ФИО4 требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указал, что в период с 24 июня по 4 августа 2019 года он находился в отпуске, а обязанности командира роты АТО исполнял ФИО1 8 августа 2019 года в войсковой части проводилась проверка постоянной боевой готовности, в ходе которой было выявлено отсутствие расписаний занятий по боевой подготовке с личным составом роты АТО за июль 2019 года. Опрошенный им ФИО1 подтвердил факт не составления данного расписания за указанный период по причине неуспеваемости. Вместе с тем, поскольку с 8 по 21 августа 2019 года административный истец находился на больничном, взыскание в виде выговора за низкую исполнительность, ему было объявлено 22 августа 2019 года.

Административный ответчик – начальник штаба войсковой части № – ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что 25 сентября 2019 года ФИО1 ему на проверку были предоставлены Журналы № №, при изучении которых были выявлены многочисленные нарушения, о которых рапортом было доложено командиру воинской части. 

Кроме того, им был выявлен факт самоустранения ФИО1 от проведения проверки постоянной боевой готовности подчиненного ему личного состава, чем последний нарушил комплекс мероприятий направленных на поддержание постоянной боевой готовности вверенного ему отделения, за что ему и было объявлено взыскание в виде выговора. При этом, сам ФИО1 подтвердил указанный факт в своих письменных объяснениях.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2, требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что оснований для отмены оспариваемых приказов командира войсковой части № не имеется.

Каждому из объявленных приказами командира воинской части дисциплинарному взысканию предшествовало разбирательство, которые были проведены в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, о проводимых разбирательствах ФИО1 знал, давал письменные объяснения и не был ограничен в ознакомлении с ними. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности также были соблюдены.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с августа 2015 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира взвода охраны роты АТО. 

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из послужного списка административного истца. 

Как усматривается из копии служебной карточки ФИО1 командиром роты АТО 22 августа 2019 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую исполнительность.

Из пояснений должностного лица - командира роты АТО – ФИО4 следует, что низкая исполнительность ФИО1 была выражена в ненадлежащем исполнении последним временно возложенных на него обязанностей командира роты АТО, а именно административный истец не подготовил расписания занятий за июль 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 28 и ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. По каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство.

Как следует из содержания ст.ст. 47, 50, 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее Дисциплинарный устав), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. При совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Положения ст. 1 Дисциплинарного устава предусматривают, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В силу ст. 3 Устава внутренней службы, требования внутренней службы обязан знать и добросовестно выполнять каждый военнослужащий.

В судебном заседании установлено, что в период с 24 июня по 4 августа 2019 года командир роты АТО – ФИО4 находился в отпуске, а временное исполнение обязанностей по его должности было возложено на ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказа командира войсковой части № от 21 июня 2019 года № № и от 5 августа 2019 года № №.

В соответствии со ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир роты является непосредственным организатором обучения и повседневного воспитания личного состава. Он обязан: организовывать в роте боевую подготовку, составлять расписание занятий на неделю, проводить занятия с офицерами, прапорщиками (мичманами) и сержантами (старшинами), а также с подразделениями роты.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной очевидностью установлено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст. 145 Устава внутренней службы в части неподготовки расписаний занятий в роте АТО в июле 2019 года.

При этом, в основу своих выводов о доказанности, совершения указанного дисциплинарного взыскания, суд кладет пояснения самого административного истца, который в судебном заседании не отрицал нарушение им установленного порядка подготовки расписания занятий, в части необходимости обязательного утверждения их командиром воинской части. 

Как следует из содержания выписок из приказа командира войсковой части № от 9 августа 2019 года № № и от 22 августа 2019 года № № ФИО1 в период с 9 по 21 августа 2019 года находился на стационарном лечении, и с 22 августа 2019 года приступил к исполнению должностных обязанностей.

В силу ст. 83 Дисциплинарного устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, с учетом нахождения в период с 9 по 21 августа 2019 года административного истца на стационарном лечении, нарушения сроков применение дисциплинарного взыскания, судом не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что командир роты АТО привлек ФИО1 к наименее строгому из возможных дисциплинарных взысканий, в виде выговора, что, по мнению суда, соразмерно дисциплинарному проступку, совершенному военнослужащим и отвечает требованиям справедливости.

Доводы ФИО1, что на приобщенных административным ответчиком -ФИО4 к материалам рассматриваемого административного дела восстановленных расписаниях занятий, проставлены не его подписи, правового значения для рассмотрения дела, по мнению суда, не имеют.

25 сентября 2019 года начальником штаба войсковой части № ФИО1 за нарушение ст. 152 Устава внутренней службы, выразившееся в самоустранении от поддержания постоянной боевой готовности взвода охраны роты АТО, объявлен выговор.

Указанное обстоятельство подтверждается записью в служебной карточке административного истца.

Из, представленного в суд письменного объяснения ФИО1 от 25 сентября 2019 года, полученного начальником штаба войсковой части №, следует, что административный истец не заполнял раздел учета проверки боевой готовности Журнала № № ввиду невозможности проведения занятия, по причине отсутствия подчиненного личного состава в связи с увеличенной служебной нагрузкой.

В соответствии со ст. 152 Устава внутренней службы командир взвода в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую готовность взвода и успешное выполнение им боевых задач, за боевую подготовку личного состава взвода.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной очевидностью установлено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст. 152 Устава внутренней службы, в части самоустранения от поддержания постоянной боевой готовности взвода охраны роты АТО, что подтверждено письменным объяснением самого административного истца, достоверность которого им в судебном заседании не оспаривалась.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о проведении соответствующих проверок боевой готовности взвода охраны роты АТО, суд отвергает, и расценивает как способ избежать дисциплинарной ответственности.

Утверждения представителя ФИО1 – Аршиновой Ю.А. о невозможности проведения ФИО1 соответствующих проверок боевой готовности ввиду периодического отсутствия личного состава подчиненного взвода, суд также отвергает.

Так, из представленной справки войсковой части № от 5 декабря 2019 года об отсутствии военнослужащих взвода охраны роты АТО в период с 1 июля по 1 ноября 2019 года не усматривается периодов полного отсутствия подчиненного ФИО1 личного состава.

При этом суд соглашается с позицией административного ответчика – начальника штаба войсковой части №, указывающего на возможность проведения проверки боевой готовности подчиненного личного состава и в период их нахождения в нарядах.

Кроме того, суд не усматривает, что примененное к ФИО1 рассматриваемое дисциплинарное взыскание вопреки требованиям ст. 52 Дисциплинарного устава не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и степени его вины.

Приказом командира войсковой части № от 7 октября 2019 года № № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение ст. 153 Устава внутренней службы, выразившейся в неисполнении должностных обязанностей по ведению учета боевой подготовки взвода.

Сведения о применении к ФИО1 данного дисциплинарного взыскания внесены в его служебную карточку, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией данного документа.

Как установлено в судебном заседании 25 сентября 2019 года начальником штаба войсковой части № была проведена проверка ведения Журналов № №, по итогам которой были выявлены многочисленные недостатки и замечания, о чем было рапортом сообщено командиру войсковой части №. 

Данное обстоятельство подтверждается рапортом начальника штаба данной воинской части № от 26 сентября 2019 года.

Также из содержания названного рапорта усматривается, что на нем имеется резолюция командира войсковой части № о необходимости проведения разбирательства.

Как следует из заключения разбирательства по данному факту, проводилось в период с 26 сентября по 4 октября 2019 года начальником группы по работе с личным составом майором ФИО5

Из содержания данного документа также следует, что лицо проводившее разбирательство пришло к выводу о подтверждении недостатков по ведению и заполнению Журнала № №, отраженных начальником штаба в рапорте, и о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 153 Устава внутренней службы, выразившейся в неисполнении должностных обязанностей по учету боевой подготовки взвода.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, подтвердил факт проведения разбирательства в названный период, указав, что им были проверены и подтверждены многочисленные недостатки и замечания по ведению Журналов № №, отраженные начальником штаба в рапорте на имя командира войсковой части №. 

Опрошенный им в ходе разбирательства ФИО1 какие-либо объяснения по данному факту давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. По итогам разбирательства он пришел к выводу о нарушении административном истцом ст. 153 Устава внутренней службы, выразившийся в нарушении последним учета боевой подготовки взвода, ввиду недостатков по ведению Журнала № №. С результатами разбирательства ФИО1 знакомиться отказался.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, у суда не имеется.

Из представленных в суд объяснений ФИО1 от 27 сентября 2019 года следует, что последний, что либо пояснять по выявленным недостаткам при проверке ведения Журнала № № отказался.

Представленные в суд Журналы № №, в графе «Запись лиц, проверяющих занятия и ведение журнала» содержат записи начальника штаба войсковой части № по выявленным им 25 сентября 2019 года недостаткам и замечаниям по ведению данных журналов, а также подписи ФИО1 об ознакомлении с указанными недостатками и их устранении последним.

В соответствии со ст. 153 Устава внутренней службы командир взвода лично обучает и воспитывает подчиненных. Он обязан: вести учет боевой подготовки взвода.

Таким образом, по делу установлено, что административный истец ФИО1, своевременно не заполнял Журналы № №, чем безусловно нарушил ст. 153 Устава внутренней службы, выразившийся в нарушении последним учета боевой подготовки взвода.

При этом суд не усматривает, что ФИО1 дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, а доводы административного истца и его представителя об обратном, считает несостоятельными.

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от 1 ноября 2019 года № № за допущенное нарушение ст. 21 Устава внутренней службы, выразившееся в нарушении порядка обращения к старшему начальнику, ФИО1 объявлен выговор.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2019 года ФИО1 обратился с рапортом на имя командира войсковой части № в котором указал на отказ от прохождение военно-врачебной комиссии (далее -ВВК).

Данное обстоятельство подтверждается копией названного рапорта ФИО1, на котором также имеется резолюция командира воинской части о необходимости проведения разбирательства.

По итогам проведенного начальником штаба войсковой части № разбирательства, последним было подготовлено заключение от 1 ноября 2019 года, в котором он указал о нарушении административным истцом ст. 21 Устава внутренней службы, ввиду нарушения порядка обращения к старшему начальнику. 

С указанным заключением ФИО1 ознакомлен 1 ноября 2019 года, что подтверждается подписью административного истца на указанном документе.

В ходе проведения разбирательства у ФИО1 30 октября 2019 года было отобрано объяснение, в котором он подтвердил факт обращения с рапортом на имя командира части, считая, что это не является нарушением.

Из письменных объяснений командира роты АТО – ФИО4 от 31 октября 2019 года, следует, что к нему ФИО1 с рапортом о разрешении обратиться к командиру воинской части по поводу отказа от прохождения ВВК не обращался.

В соответствии со ст. 21 Устава внутренней службы по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику.

Таким образом, по делу установлено, что 28 октября 2019 года административный истец ФИО1, минуя непосредственного начальника, обратился к командиру войсковой части №, как к вышестоящему начальнику, по служебному вопросу, чем нарушил ст. 21 Устава внутренней службы, и, безусловно, совершил дисциплинарный проступок.

Кроме того, суд учитывает, что командир войсковой части № привлек ФИО1 к наименее строгому из возможных дисциплинарных взысканий, в виде выговора, что, по мнению суда, соразмерно дисциплинарному проступку, совершенному военнослужащим и отвечает требованиям справедливости.

При таких данных, событие рассматриваемого дисциплинарного проступка и вина ФИО1 в его совершении сомнений у суда не вызывают.

Доводы административного истца и его представителя о вынужденном обращении с рапортом к командиру войсковой части № ввиду не достижения целей личного приема, по мнению суда являются несостоятельными.

Кроме того, оценивая каждое из оспариваемых административным истцом дисциплинарных взысканий, суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего, предусмотренных ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», из материалов дела не усматривается. Требования п. 47 – 50 Дисциплинарного устава и ст. 28.2 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» были выполнены, порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в каждом случае не нарушен, а командир, начальник штаба и командир роты АТО войсковой части № действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им названным уставом.

Какого-либо предвзятого отношения или преследования ФИО1 со стороны командования войсковой части № суд не усматривает и доказательств об обратном в судебное заседание не представлено.

Утверждения административного истца и его представителя о непредоставлении возможности ознакомления с материалами разбирательств по каждому дисциплинарному проступку, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Кроме того, ознакомление с материалами разбирательства является правом военнослужащего и зависит от его волеизъявления.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными наложенных на него дисциплинарных взысканий, и соответственно возложения на должностных лиц обязанности по их отмене.

Оценивая законность действий командира войсковой части № по уменьшению административному истцу размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сентябре, октябре и ноябре 2019 года, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказов командира войсковой части №: от 4 сентября 2019 года № №, от 4 октября 2019 года № № и от 5 ноября 2019 года № № ФИО1 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года соответственно, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачена в размере 5 процентов.

Названные обстоятельства также подтверждаются выписками из указанных приказов командира войсковой части № и расчетными листами ФИО1 за сентябрь и октябрь 2019 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащие имеют право на ежемесячное денежное довольствие, которое состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В силу п. 4 названных Правил размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации, руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, - соответственно в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18 сентября 2013 года № 386 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат (далее Порядок).

В соответствии с п. 81 указанного Порядка военнослужащим по контракту выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания военнослужащего по контракту в год. Премия выплачивается на основании приказа Росгвардии, командира (начальника) в следующих размерах: военнослужащим по контракту, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на первое число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре - на 1 декабря текущего года, - 5 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Таким образом, учитывая, наличие у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий на первое число сентября, октября и ноября 2019 года, оспариваемые приказы командира войсковой части № в части установления административному истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 процентов, являются обоснованными и отмене не подлежат.

То обстоятельство, что 17 декабря 2019 года командиром войсковой части № добровольно отменен приказ от 7 октября 2019 года № № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, на выводы суда не влияет.

Так п. 81 Порядка, не ставит зависимость размера оспариваемой премии от количества неснятых дисциплинарных взысканий и предполагает принятие командиром решения о выплате указанной премии в размере 5 процентов оклада денежного содержания в месяц даже при наличии у военнослужащего одного не снятого дисциплинарного взыскания на 1 число месяца.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 4 сентября 2019 года № №, от 4 октября 2019 года № № и от 5 ноября 2019 года № № и возложении обязанности по их отмене, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

Толстику ФИО11 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира, начальника штаба и командира роты аэродромно-технического обеспечения войсковой части ФИО12, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 декабря 2019 года.

Согласовано:

Судья А.М. Бабаров