Дело №22к-1115/2021 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3 и его адвоката Дмитриевой Е.С. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 13 августа 2021 года, которым

ФИО3, 

<

...> ранее судимому приговором 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 30 декабря 2020 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 17 сентября 2021 года включительно в отношении обвиняемого ФИО1, и на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 сентября 2021 года включительно обвиняемому ФИО2, которыми постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО3 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

26 апреля 2021 года в следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 мая 2021 года в следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Указанные уголовные дела 19 июня 2021 года соединены в одно производство, с присвоением №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.162 УПК РФ, последний раз – 10 августа 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес>, 

<

...> ФИО6 до 4 месяцев 21 суток, то есть до 16 сентября 2021 года включительно.

19 июня 2021 года в 00 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО3.

25 июня 2021 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

18 июня 2021 года Орловским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2021 включительно.

Старший следователь по СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении, в том числе ФИО3 на 1 месяц. В обоснование указывала, что закончить предварительное расследование не предоставляется возможным, так как необходимо предъявить обвинения по 3-м эпизодам преступления ФИО1, ФИО3, ФИО2 и допросить их в качестве обвиняемых; провести проверку показаний обвиняемых на месте по эпизоду в д. Ивановское, получить заключение товароведческой судебной экспертизы и ознакомить с ее результатами потерпевших и обвиняемых; уведомить потерпевших и обвиняемых об окончании следственных действий и ознакомить их с материалами уголовного дела. Полагает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО3 в настоящее время не усматривается, так как расследование по уголовному делу не закончено, избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, не совершит новые преступления и не скроется от органов предварительного следствия и суда. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. в защиту обвиняемого ФИО3 просит постановление суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 не имеется; полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО3 имеет место регистрации на территории РФ, в диспансерах на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несмотря на то, что он официально не трудоустроен, занимается 

<

...>, имеет хороший доход, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, намерений скрываться от органов следствия не имеет; считает, что достоверных сведений о том, что ФИО3, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено; указывает, что если ФИО3 будет избрана иная мера пресечения, не связанной с изоляцией от общества, то он сможет оказать содействие следствию в расследовании дела, сборе характеризующих его документов.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что он частично признал вину, сотрудничает со следствием, скрываться не намерен, имеет малолетнего ребенка; указывает, что ранее подобных преступлений он не совершал; мотивирует, что участия в совершении преступления он не принимал 

<

...>), о чем имеются показания других участников преступления.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. 

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО3 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО3 может скрыться от следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предполагаемая причастность ФИО3 к преступлениям, в которых он обвиняется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами: показаниями подозреваемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами проверки показаний на месте обвиняемых ФИО1, ФИО3, показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра предметов, а также письменными материалами.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО3 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей. 

Доводы адвоката о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО3, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных следствием. Признаков неэффективности организации предварительного следствия, не установлено. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО3 имеет постоянное место регистрации и ребенка, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Довод обвиняемого ФИО3 о его не причастности к совершению преступлений, подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 13 августа 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №22к-1115/2021 Судья Емельянова И.В.