Дело № 1-338/2024

УИД 23RS0006-01-2024-004480-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир 29 июля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корзунова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего сына М.Е.Р., 

<

...> года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданин.

Указанное преступление, согласно обвинению, с объемом которого согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах:

<

...>, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1 совместно со своей сожительницей К.В.А. и их двумя малолетними детьми, находился в ТЦ «Красная Площадь», расположенный по адресу: 

<

...>.

Примерно в 16 часов 30 минут, в ТЦ «Красная Площадь» находилась Б.Р..А. со своим малолетним сыном. Примерно в 17 часов 15 минут, Б.Р..А. с сыном зашли в магазин «Терранова», расположенный на первом этаже ТЦ «Красная Площадь», где стали выбирать одежду, при этом вышеуказанный мобильный телефон Б.Р..А. был передан сыну. Далее сын Б.Р..А. положил мобильный телефон сверху на стойку с развешенной одеждой, примерил одежду, после чего, забыл забрать мобильный телефон, и они покинули магазин.

Примерно в 17 часов 50 минут, в магазин «Терранова» зашла К.В.А. с двумя детьми, где выбирая в торговом зале товар, заметила сверху на стойке с развешанной одеждой вышеуказанный мобильный телефон, который она взяла, осмотрела, и удерживая мобильное устройство в руке, направилась в сторону стойки администратора, намереваясь передать работнику магазина найденный мобильный телефон, однако ее окликнул ФИО1, находившийся возле входа в торговый зал магазина, которому К.В.А. показала найденный мобильный телефон, рассказав о его находке и о своем намерении передать найденное мобильное устройство работникам магазина «Терранова».

Далее ФИО1 осмотрел указанный мобильный телефон и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с последующим намерением оставить похищенное имущество для собственных нужд. 

Реализуя задуманное, ФИО1 пояснил К.В.А., что указанный телефон является дорогостоящим имуществом, и не стоит его оставлять работникам магазина, а лучше забрать с собой и дождаться, когда на мобильный телефон поступит входящий звонок, на который можно будет ответить, договориться о встрече и вернуть владельцу утраченное по невнимательности имущество. К.В.А., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО1, согласилась с его доводами, попросив ФИО1 оставить мобильное устройство при себе.

ФИО1 огляделся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, в том числе и для К.В.А., после чего выключил принадлежащий вышеуказанный мобильный телефон и вытащил из него сим-карту, получив реальную возможность распоряжаться похищенным мобильным телефоном.

При этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, выраженных в виде изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а также, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину – Б.Р..А., и желал их наступления. ФИО1, реализуя задуманное, действовал тайно для окружающих, с последующим намерением использовать тайно похищенное им имущество, принадлежащее Б.Р..А., для собственных нужд.

Своими противоправными преступными действиями ФИО1 причинил Б.Р..А. ущерб на сумму 67 500 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей.

В судебном заседании судом поставлено на обсуждение заявление потерпевшей Б.Р..А., заверенное временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

...>, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, так как подсудимый полностью возместил ей причиненный вред, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет, о чем представлено письменное заявление. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Корзунов Б.А. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей Б.Р..А. Подсудимый подтвердил, что возместил потерпевшей причиненный вред, принес свои извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет. Подсудимый осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, вину он признает в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по данному составу преступления.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступление впервые, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, возместил ей причиненный вред и принес извинения, который потерпевшая приняла и посчитала достаточным, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается заявлением потерпевшей и ее согласием на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Суд считает необходимым, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, установив, что последующими действиями ФИО1 существенно снижена общественная опасность содеянного им, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворить ходатайство и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-83 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг Галакси 

<

...>», сим-карту мобильного оператора «Билайн», находящиеся на хранение у потерпевшей ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, оставить у потерпевшей;

- видеозапись явки с повинной ФИО1 от 18.05.2024, видеозаписи камер системы видеонаблюдения магазина «Терранова» за 21.08.2023, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья подпись И.М. Айвазова Пстановление вступило в законную силу 29.07.2024