Судья первой инстанции – Агафонов П.Ю.,

Судебная коллегия: Бзегежева Н.Ш. (председательствующий), Муращенко М.Д., 

ФИО1 (докладчик)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного суда Республики Адыгея 

22 мая 2019 года г. Майкоп

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Соловьёвой О.М.,

членов президиума: Мейстер В.М., Бзегежевой Н.Ш., Глуходед Е.В. и Певнева С.В.,

при секретаре судебного заседания Фазыловой М.В.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе Б.А.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Боджокова Н.К., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу Б.А.Н.

Президиум,

У С Т А Н О В И Л:

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.12.2018 постановлено: решение Майкопского городского суда от 13.11.2017 отменить и по делу принять новое решение.

Обязать ИП Б.А.Н. устранить препятствия в пользовании Б.А.Н. земельным участком и объектом незавершенного строительства, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ИП Б.А.Н. освободить занятые помещения и часть земельного участка, расположенные по адресу 

<

адрес>.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 19.03.2019 ИП Б.А.Н. просит отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд нарушил родовую подсудность спора, который подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея. Ранее он заявлял об этом ходатайства, однако оно не было удовлетворено.

Изучив обстоятельства дела, Президиум приходит к следующему выводу.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Рассматривая апелляционную жалобу Б.А.Н. на решение Майкопского городского суда от 08.10.2018, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея своим определением от 07.12.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

18.12.2018 Б.А.Н. в Судебную коллегию были поданы письменные возражения относительно исковых требований Б.А.Н., в которых он указал, что истцом неправильно определена родовая подсудность спора и на необходимость рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Адыгея.

К возражению на исковое заявление Б.А.Н. ИП Б.А.Н. приобщил Договор безвозмездного пользования от 01.03.2009 между КФХ «Олимп» в лице главы хозяйства Б.А.Н. и ИП Б.А.Н. и Договор безвозмездного бессрочного пользования от 01.06.2015 между ИП Б.А.Н. и ИП ФИО2, из которых следует, что ФИО2 земельный участок предоставлялся именно для ведения предпринимательской деятельности и по условиям обоих договоров все споры между ними должным были разрешаться Арбитражным судом Республики Адыгея.

Разрешая спор по существу, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку отношения между Б.А.Н. и ИП Б.А.Н. возникли из договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 01.03.2009, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Между тем, из материалов дела, а именно из свидетельства о государственной регистрации права следует, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства.

Из пункта 1.1 Договора безвозмездного пользования от 01.03.2009 между КФХ «Олимп» в лице главы хозяйства Б.А.Н. и ИП ФИО2 и пункта 1.1 Договора безвозмездного бессрочного пользования от 01.06.2015 между ИП Б.А.Н. и ИП Б.А.Н. следует, что ИП Б.А.Н. земельный участок предоставлялся для ведения предпринимательской деятельности, а по условиям пункта 7.5 обоих Договоров все споры между ними должным были разрешаться Арбитражным судом Республики Адыгея.

Кроме этого, по условиям раздела 7 Договоров безвозмездного бессрочного пользования от 01.03.2009 и 01.06.2015 между ИП Б.А.Н. и ИП Б.А.Н. следует, что все споры между ними разрешаются в досудебном порядке путем направления Претензии, однако в материалах дела нет сведений о направлении ответчику Претензии и текста самой претензии, хотя в деле имеется ответ ИП ФИО2 на неё.

Также данная Претензия отсутствует и в списке Приложений к исковому заявлению Б.А.Н. и судебными инстанциями она не была затребована.

Данным обстоятельствам судебной коллегией не дана, какая-либо оценка.

Что касается существа самого решения судебной коллегии, то принято решение об устранении со стороны Б.А.Н. препятствий в пользований земельным участком Б.А.Н. и освобождении земельного участка Б.А.Н., однако судебной коллегией не учтено, что договор безвозмездного пользования земельным участком Б.А.Н. с ИП Б.А.Н. от 01.06.2015 является бессрочным, он никем не оспорен и не отменен, то есть договор продолжает действовать.

Поскольку установлены основания по смыслу статьи 387 ГПК РФ, то есть существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, допущенные судебной коллегией и которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, Президиум считает, что кассационная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 386.1, 388 и 390 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись О.М. Соловьёва

Копия верна:

председательствующий О.М. Соловьёва