Дело № 2-1-334/2020 64RS0042-01-2019-008903-70

Решение

 

Именем Российской Федерации

16.01.2020 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Государственное унитарное предприятие «

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 17081 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 683 руб. 00 коп. 

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля «Шкода» р/з Р345ХО77 и автомобиля «Лиаз 62132-0000010» р/з ЕК15577, принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю «Шкода» были причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «Лиаз 62132-0000010» р/з ЕК15577 ФИО1, являющийся на момент ДТП работником 

<

данные изъяты> ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло вследствие того, что ответчик при управлении транспортным средством «Лиаз 62132-0000010» р/з ЕК15577, совершил столкновение с автомобилем «Шкода» р/з Р345ХО77

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховая компания виновника АО «Альфастрахование» возместила ущерб транспортному средству потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не своевременно было направлено в страховую компанию АО «Альфастрахование» извещение о наступившем ДТП. 

При данных обстоятельствах АО «Альфастрахование» обратилось в суд о взыскании с ГУП «Мосгортранс» суммы возмещенного ущерба, вследствие страхового случая в размере 15081 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфастрахование» были удовлетворены, с 

<

данные изъяты> был взыскан ущерб в размере 17081 руб. 10 коп. 

Инкассовым поручением 

<

данные изъяты> перечислил денежные средства в размере 17081 руб. 10 коп. в пользу АО «Альфастрахование». 

Истец, считая свои права нарушенными, руководствуясь ст. 1081, 1068 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в порядке регресса 17081 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 683 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт трудовых отношений и участие в дорожно-транспортном происшествии, а также признание своей вины в совершении ДТП. Также указал о том, что причиной ДТП явилось неисправность автобуса. В соответствии с приказом работодателя на место ДТП им были вызваны сотрудники отдела безопасности движения филиала «Южный», которые принимали участие в оформление ДТП. После чего, им были даны объяснения, а также им принимались меры по извещению страховой компании, но документов, подтверждающих вручение или направления извещения о наступлении ДТП, не имеется. Просил применить срок исковой давности, также просил принять во внимание его материальное положение, поскольку он в настоящее время не работает, проживает с супругой, которая является пенсионером. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба. Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком (л.д. 11. 12-16. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода» р/з Р345ХО77. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управлявший автобусом «Лиаз 62132-0000010» р/з ЕК15577, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником автомобиля «Лиаз 62132-0000010» р/з ЕК15577 является 

<

данные изъяты> 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, в котором ФИО1 свою вину признал полностью (л.д. 21). 

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховая компания виновника АО «Альфастрахование» возместила страховой компании ООО «Ресо», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, причиненный ущерб в размере 15081 руб.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона (утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая компания обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к собственнику 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в пользу АО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскано 15180 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего 17180 руб. (л.д. 20, 25, 26).

Указанное решение суда истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к филиала Южный 

<

данные изъяты> с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании личного заявления последнего (л.д. 11).

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, свою вину в нем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не оспорил. Доказательств направления в страховую компанию извещения о наступившем ДТП ответчиком не представлено. 

В соответствие с подп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. 3 и 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, факт совершения ответчиком административного правонарушения не установлен, то в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. 

Однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст.139 ТК РФ).

Согласно справки 2-НДФЛ за 2017-2018 гг., средний заработок ФИО1 за период с февраля 2017 г. по январь 2018 г. составляет 74753 руб. 36 коп. Размер ущерба не превышает размер среднего заработка. 

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При таких обстоятельствах, требования истца, понесшего убытки в виде возмещенного ущерба, к которому перешло право требования в порядке регресса к ответчику, ответственному за наступление страхового случая, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его материальное и семейное положение, из которых следует, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, состоит в браке с ФИО2, которая является пенсионеркой. 

При таких обстоятельствах, исходя из материального положения ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в ответчика, до 5000 руб. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд находит несостоятельными.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах, отправной точкой для исчисления срока для обращения в суд надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель возместил непосредственно прямой действительный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. С настоящим иском 

<

данные изъяты> обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока для защиты своего нарушенного права.

При предъявлении иска 

<

данные изъяты> уплачена государственная пошлина в размере 683 руб., исходя из цены иска 17081 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 5000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно. 

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина