дело №1-125/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000721-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 10 июня 2021 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Сыченко О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Наумовой Л.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Мерченко Г.И., 

защитника подсудимого ФИО2– адвоката Ковалева С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

.....>, ранее судимого

по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 распивал спиртные напитки по месту жительства ФИО2, в 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В связи с чем, он предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества с недействующего кафе 

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что получил согласие ФИО2, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 прибыли к недействующему кафе «

<

.....> расположенному по адресу: 

<

адрес>», после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, беспрепятственно, незаконно прошли на территорию указанного недействующего кафе 

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

адрес> затем ФИО1 отжал входную дверь, ведущую в помещение указанного кафе и совместно с ФИО2 незаконно прошёл в помещение данного кафе «

<

.....> откуда они тайно похитили принадлежащие ФИО7 микроволновую печь «LG-4342А» стоимостью 20 000 рублей, телевизор «Samsung CS-29» стоимостью 22 000 рублей, набор металлических шампуров «Splav» стоимостью 1500 рублей, ручной громкоговоритель «Gromic» стоимостью 200 рублей, источник бесперебойного питания «PowermanBack PRO 600» стоимостью 800 рублей, ультразвуковое устройство от грызунов «Pestreppeller» стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 45 000 рублей. Обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Потерпевшим ФИО7 в рамках настоящего уголовного дела гражданский искне заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО2 осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитники – адвокаты Ковалев С.Н., Мерченко Г.И. поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ими дана исчерпывающая консультация ФИО1 и ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитниками в ходе предварительного следствия и в суде, осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён, в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства без его участия.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г., не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признаёт подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, холост, судимостей не имеет, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Как личность подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, холост, ранее судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся даче подробных признательных показаний, сообщении сведений, не известных следствию, о месте реализации похищенного имущества, что привело к отысканию доказательств и их закреплению, а также возврату части имущества потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2,суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся даче подробных признательных показаний, сообщении сведений, не известных следствию, о месте реализации похищенного имущества, что привело к отысканию доказательств и их закреплению, а также возврату части имущества потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Совершённое подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в пределах санкции статьи, в виде исправительных работ, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

При определении ФИО1 и ФИО2 срока исправительных работ требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы. 

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено, не усматривается и оснований для примирения ст.76.2 УК РФ. 

При этом суд полагает, что исправление подсудимых, а также достижение иных целей наказания возможно только с случает реального отбывания наказания в виде исправительных работ, ввиду чего не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая, что ФИО2 характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Данный приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Контроль над поведением осуждённого ФИО2 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

копию договора купли-продажи №ВС00374747, копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

источник бесперебойного питания «PowermanBack PRO 600»; ручной громкоговоритель «Gromic»; ультразвуковое устройство от грызунов «Pestreppeller»; телевизор «Samsung CS-29», переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО7, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осуждённым ФИО1 и ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-125/2021, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.