дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2018 года 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Болотской М.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО10 о прекращении долевой собственности, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений просила: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выделить в натуре долю истца и признать за ней право на часть жилого дома в соответствии с фактическим пользованием.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей принадлежит 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Сособственниками указанного жилого дома являются ФИО3 – доля в праве 12/100, ФИО4 – доля в праве 12/100, не оформлена доля в праве 49/100. Во внесудебном порядке произвести выдел доли невозможно ввиду отказа ответчиков, а также отсутствия правообладателя 40/100 долей в праве. Порядок пользования жилым домом сложился, фактически дом разделен на отдельные части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления (л.д. 50-51).

Представители соответчиков Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили письменные заявления, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в порядке, установлено судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. «а» п. 6, п. п. 7 и 10 Постановления от 10.06.80 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО6, реестровый №, ФИО1 принадлежит на праве собственности 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12, 13, 26-28).

Ответчики являются сособственниками указанного жилого дома, доли в праве по 12/100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11, 26-28).

Порядок пользования спорным домом сложился, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

С целью установления возможности выдела в натуре доли жилого дома истца, судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения раздел спорного дома возможен на самостоятельные части с учетом мнения сторон и в соответствии с фактическим пользованием. Выделение идеальных долей невозможно из-за конструктивных особенностей жилого дома и порядка пользования.

Экспертом предложен один вариант выдела доли истца в спорном доме с отступлением от идеальных долей в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.

С учетом признания иска ответчика ФИО3 и ФИО4, суд полагает возможным выделить в натуре долю истца в соответствии с фактическим пользованием с отступлением от идеальных долей.

Суд также учитывает, что согласно заключению эксперта спорный дом не является многоквартирным, помещения в доме изолированы друг от друга, имеют отдельные воды и выходы на земельный участок, жилые помещения в доме являются блок-секциями блокированной застройки, что позволяет произвести выдел доли в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, между ФИО1 ФИО14 с одной стороны, и ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16, с другой стороны.

Выделить ФИО1 ФИО17 в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 ФИО18 право собственности на часть жилого дома (квартиру №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью жилого помещения 79,6 кв.м, состоящую из:

- помещение 1 в лит. А (жилая комната), площадью 9,4 кв.м;

- помещение 2 в лит. А (жилая комната), площадью 12,7 кв.м;

- помещение 3 в лит. А (жилая комната), площадью 5,6 кв.м;

- помещение 4 в лит. А (коридор), площадью 5,3 кв.м;

- помещение 5 в лит. А4 (кухня), площадью 19,9 кв.м;

- помещение 6 в лит. А4 (ванной комнаты), площадью 5,8 кв.м;

- помещение 7 в лит. А4 (туалет), площадью 2,3 кв.м;

- помещение 8 в лит. А4 (коридор), площадью 4,1 кв.м;

- помещение 9 в лит. а4 (холодная пристройка), площадью 14,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2018г.

Председательствующий :