№ – 72 / 17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

потерпевшего ФИО1, 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 в лице ФИО3, 

защитника в лице адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 008974 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № 

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию гаражного кооператива по 

<

адрес>, где сбив отрезком металлической арматуры навесной замок на въездных воротах, незаконно проник в помещение гаража №, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: б/у 4 колеса на автомашину марки «Хендай IX 35» (диск в комплекте с шинами, предназначенными для эксплуатации в летний период размером R 17), стоимостью 5000 рублей за 1 колесо в комплекте с летней резиной, на общую сумму 20000 рублей; б/у шлифовальную машинку марки «Штурм», стоимостью 2000 рублей, сварочную маску, стоимостью 1200 рублей, 6 бутылок игристого вина «Боска», стоимостью 300 рублей за 1 бутылку на сумму 1800 рублей, и 3 бутылки водки «Александрия», стоимостью 260 рублей за бутылку на общую сумму 780 рублей, после чего похищенное имущество за несколько раз перенес и спрятал в лесопосадке, расположенной недалеко от места преступления. После чего, несовершеннолетний ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, погрузив его в машину и привезя по месту своего жительства, а в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25780 рублей.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Матвеевой Р.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, поскольку несовершеннолетний подсудимый ФИО2 и законный его представитель ФИО3 загладили причиненный вред, он не имеет к нему претензий материального и морального характера.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и просил суд удовлетворить заявленное со стороны его защитника ходатайство о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 в лице ФИО3 поддержал позицию защитника, просил прекратить производство по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Черников В.П. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как, по его мнению, нет законных оснований для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства защитника и просил прекратить производство по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, каких – либо претензий материального и морального характера у него не имеется.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО1 и полностью загладил причиненный ему вред, поэтому имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Каких – либо сомнений в примирении потерпевшего с несовершеннолетним подсудимым и заглаживании последним причиненного в результате преступления вреда у суда не возникло, факт примирения потерпевшего с подсудимым подтверждается представленным в судебное заседание заявлением от потерпевшего и несовершеннолетнего подсудимого

Кроме того, удовлетворяя ходатайство, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, также учитывает данные о личности несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, который к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что несовершеннолетний подсудимый ФИО2 утратил свою общественную опасность, а принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении несовершеннолетнего ФИО2, до вступления постановления в законную силу – отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

два отрезка липкой ленты со следами тканевого материала – хранить в материалах уголовного дела,

4 колеса в сборе с летней резиной от легкового автомобиля марки «Хендай» – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.А. Душко