№ 5-122/25

УИД: 61RS0012-01-2025-002602-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2025 года г. Волгодонск, 

ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Свириденко И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника – адвоката Донец Л.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт РФ №, выдан 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате чего допустил столкновение, тем самым водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 и малолетнему пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

По факту данного ДТП инспектором 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО4 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что могли быть получены в указанный срок, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как повлекшие средней тяжести вред здоровью (в соответствии с п.4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.8.1 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года). 

Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что могли быть получены в указанный срок, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как повлекшие средней тяжести вред здоровью (в соответствии с п.4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.8.1 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года).

По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением водителем пункта 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. на своей машине 

<

данные изъяты> он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью примерно 70-80 км/ч. Впереди него, правее двигался автомобиль белого цвета 

<

данные изъяты>, который неожиданно, без указателя сигнала поворота, ему наперерез начал маневр поворота. Он пытался тормозить, но столкновения избежать не удалось. На мгновение он потерял сознание, но сразу пришел в себя, успев увидеть перед собой белую 

<

данные изъяты>. От столкновения обе машины выбросило на левую обочину. Его автомобиль перевернулся. Он выбрался из машины, в это время стали останавливаться другие транспортные средства, подходили люди. Сам он находился в шоковом состоянии, у него была повреждена голова. Далее приехали сотрудники Госавтоинспекции.

Давая пояснения в судебном заседании, ФИО2 настаивал, что двигался по своей полосе, на полосе встречного движения не находился, свои письменные объяснения, данные инспектору ГАИ после ДТП поддерживает. Со схемой места совершения ДТП не согласен.

Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – Донец Л.В. в судебном заседании вину ФИО2 не признала, представила позицию, изложенную в письменном виде, согласно которой полагала, что к столкновению автомобилей привели действия не ФИО2, а ФИО4, которая двигалась не в попутном ФИО2 направлении, без указателя поворота, от обочины, практически перпендикулярно направлению движения ФИО2, резко совершила поворот на встречную для ФИО2 полосу движения. Согласно протоколу осмотра места происшествия, с места ДТП изъят видеорегистратор с автомобиля 

<

данные изъяты>. Протокол осмотра места ДТП составлен в отсутствие ФИО2, который после ДТП был доставлен в ГБСМП, где ему была оказана медицинская помощь. ФИО2 был опрошен сразу после ДТП, в шоковом состоянии, указал, что автомобиль ФИО7 появился внезапно, указателя поворота не было. Впоследствии восстановил события ДТП, а именно, что автомобиль ФИО4 двигался впереди него на значительном расстоянии, перед перекрестком стал снижать скорость и смещаться на правую обочину, почти остановился, а потом без указания сигнала поворота, когда до него оставалось не более 15 метров, резко стал поворачивать налево, перекрыв ФИО2 полосу движения, после чего произошло столкновение. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ФИО2, в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД не усматривается, событие ДТП наступило в результате действий водителя ФИО4

Кроме того защитник Донец Л.В. обратила внимание, что пояснения ФИО2, данные как после ДТП так и впоследствии, не противоречат друг другу. Ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы. Просила суд прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Донец Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала со стороны ГЭС, со скоростью 35-40 км/ч, в машине находился малолетний ребенок. Она искала место для совершения маневра разворота, ехала медленно. При развороте в нее врезался со встречной полосы автомобиль под управлением ФИО2 От столкновения ее автомобиль отлетел в кювет. Она потеряла сознание, когда очнулась, увидела, что рядом люди, молодой парень оказывал ей помощь, приводил в чувство, ее ребенок был на руках у мужчины, отца этого парня. ФИО2 к ней не подходил. Объяснения сотрудникам ГАИ давала после выписки из больницы, так как сразу после ДТП ей было плохо.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании позицию потерпевшей поддержала, отметила, что именно в действиях ФИО2 установлено нарушение правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью получили потерпевшая ФИО4 и ее малолетняя дочь. Просила суд признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в феврале 2025 года ему переданы на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении с административным расследованием, в отношении ФИО2, поскольку инспектор ФИО6 уволился со службы. В материалах дела имелось ходатайство о назначении экспертизы. Он направил дело на экспертизу, экспертиза была проведена. После чего, на основании заключений медицинских экспертиз, результата автотехнической и трасологической экспертизы, схемы места ДТП, протокола осмотра, фотографий, объяснений участников ДТП им был составлен протокол об административном правонарушение, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 - ее отец, ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила мама и сообщила, что отец попал в ДТП, куда она сразу же поехала. Прибыв на место, увидела машину скорой помощи, сотрудников Госавтоинспекции. Отец сидел на корточках, в голове у него осколки стекла, на теле ушибы. ФИО10 была перевернута. На месте ДТП было много людей, которых она спрашивала об обстоятельствах ДТП, искала очевидцев, но никто из находящихся там людей ничего не видел. Она сделала фото, видео места ДТП, машин. К ФИО4 она не подходила, так как ее не подпустили, вокруг ФИО4 было много людей, ребенок был у кого-то на руках. Поэтому она была около отца, оказывала ему помощь.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в машине с напарником, сзади ехал его отец. Авария произошла на его глазах, а именно 

<

данные изъяты> белого цвета ехала ему во встречном направлении, выполняла маневр разворота, сигнал поворота был включен, 

<

данные изъяты> на встречной полосе столкнулась с 

<

данные изъяты>. Они подъехали к месту ДТП, вызвали скорую помощь, достали ребенка из машины, напарник побежал к водителю ФИО2 оказать помощь, он и его отец помогали девушке и ребенку. 

Выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из смысла ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лиц, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес>, 14 в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, допустив столкновение, в результате чего водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 и малолетнему пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД ФИО2 и полученными телесными повреждениями ФИО4 и ФИО5

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; карточками операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, схемой места дорожного происшествия с фототаблицами, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинского эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО4, заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в приведенных доказательствах, у суда не имеется, поэтому они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по существу дела.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области Экспертно-Криминалистического Центра, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судья приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющими соответствующие познания, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ГУ МВД России по Ростовской области Экспертно-Криминалистического Центра сторонами по делу не представлено.

В то же время заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Ростовский Центр Экспертиз», подготовленное по инициативе ФИО2, противоречиво заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области Экспертно-Криминалистического Центра, опровергается его выводами, проведено исключительно на основании документов, представленных ФИО2, таким образом не отличается полнотой и всесторонностью. 

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимым доказательством по делу не имеется. Судом не установлено, что при оформлении административного материала по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 были допущены какие либо существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

Утверждения ФИО2 и его защитника Донец Л.В. о том, что к столкновению транспортных средств привели действия именно ФИО4, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

В данном случае не устанавливается и причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, деяние, совершенное ФИО2, выразившееся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 и малолетней ФИО5, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Совершенное ФИО2 правонарушение по своему характеру является грубым нарушением, поскольку его действия представляли собой повышенную опасность в процессе дорожного движения, результатом которых явилось причинение вреда здоровью другим участникам движения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного им правонарушения, личности ФИО2, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет являться соразмерной мерой правового воздействия и способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено. 

руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлению настоящего постановления в законную силу в части исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ГАИ МУ МВД России «Волгодонское».

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.С. Свириденко