Дело № 5-182/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-001018-16)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заречный 20 июня 2019 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя 

ФИО1, (Данные изъяты) 

у с т а н о в и л а:

главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Межрегионального управления № 59 ФМБА России ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, а именно, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, установленных ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, в период с 15 час. 00 мин. 16.05.2019 по 11 час. 00 мин. 06.06.2019 в магазине «Разливных напитков» ИП ФИО1 по адресу: (Адрес), были обнаружены нарушения санитарного законодательства, а именно: по результатам санитарно-эпидемиологический экспертизы от (Дата), проведенной ФГУЗ ЦГиЭ № 59 ФМБА России, установлено, что эквивалентный уровень звука в помещении жилой (Адрес) при включенном компрессоре холодильной камеры магазина ИП ФИО1 не соответствует (выше нормы) требованиям приложения 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10) для ночного времени (23:00 - 07:00) и составил 31 дБА при норме 25 дБА, что является нарушением п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что в момент проведения замеров компрессор работал в максимальном режиме, который не используется в ежедневной работе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Межрегионального управления № 59 ФМБА России ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ходе рассмотрения обращения гражданина, проживающего в (Адрес) в г. Заречный Пензенской области, на постоянный шум от компрессора холодильной камеры магазина ИП ФИО1, расположенного под его окном, специалистами были произведены соответствующие замеры уровня шума в обозначенной квартире, по результатам которых были обнаружены нарушения индивидуальным предпринимателем санитарного законодательства, что квалифицируется по ст. 6.4 КоАП РФ. Решение по делу оставила на усмотрение судьи.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалиста - ведущий инженер-лаборант СГЛ ФГУЗ ЦГиЭ № 59 ФМБА России ФИО3 и эксперта - врач по общей гигиене отдела организации санэпидэкспертизы ФГУЗ ЦГиЭ № 59 ФМБА России К.К.И., будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, соответственно, подтвердили, что по результатам проведённых испытаний в жилой комнате (Адрес) в (Адрес) было установлено несоответствие эквивалентного уровня звука требованиям приложения 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени, указав, что шум от источника шума в конкретном случае являлся тональным, поскольку уровни звукового давления 1/3 октавной полосы частотой 160 Гц превышали уровни соседних полос частотами 125 и 200 Гц не менее чем на 10 дБ. Дополнительно пояснили, что замеры производились при включении компрессора холодильной камеры на максимальный режим в соответствии с установленными на то методиками, закрепленными в ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий».

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, всесторонне оценив представленные доказательства, прихожу к следующему:

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействия), повлекшие нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 утвержден СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», устанавливающий обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. При этом уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (п. 6.1.3); для тонального и импульсного шума следует принимать поправку минус (-) 5 дБА (п. 6.1.4).

Таким образом факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от 06.06.2019 (л.д. 3-4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (Номер) от 16.05.2019 (л.д. 5);

- протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (или его законного представителя) (Номер) от 16.05.2019 (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (Номер) от 28.04.2019 и фототаблицей к нему (л.д. 8-9);

- протоколом отбора (изъятия) проб и образцов (Номер) от 28.05.2019 (л.д. 10-12);

- протоколом измерений параметров физических факторов (Номер) от 30.05.2019 (л.д. 15-16);

- экспертным заключением от (Номер) от 03.06.2019 (л.д.17-18);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.05.2019 (л.д. 19-20).

Таким образом, из дела усматривается, что материалы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и уполномоченными на то должностными лицами. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Выводы эксперта в заключениях мотивированы, являются ясными и полными, не противоречат собранным по делу доказательствам, основаны на объективном и тщательном исследовании, с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования и не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

В данном случае доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно того, что проводимые замеры не соответствуют действительным показаниям, поскольку при их проведении компрессор работал в максимальном режиме, который не используется в ежедневной работе, являются несостоятельными, построенными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, согласно п. 7.13 ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», если источник шума может иметь несколько режимов работы, то измерения проводят при работе на максимальном режиме. 

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что эквивалентный уровень звука в помещении жилой (Адрес) при включенном компрессоре холодильной камеры магазина ИП ФИО1 не соответствуют (выше нормы) требованиям приложения 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10) для ночного времени (23:00 - 07:00) и составил, с учётом тонального шума, 31 дБА при норме 25 дБА, что является нарушением п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании совокупности объективных доказательств, полагаю, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ доказана.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ судья при назначении административного наказания ИП ФИО1, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По сведениям Федеральной налоговой службы России, размещённым в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, ИП ФИО1 с 10.08.2018 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории – микропредприятие.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, шум от источника шума в конкретном случае являлся тональным, принимая во внимание, что вменённое правонарушение не подпадает под перечень статей, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для назначения в качестве административного наказания такового вида как предупреждение, считаю необходимым административное наказание в виде административного штрафа заменить на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья 

п о с т а н о в и л а:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Заменить индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.Ю. Шарапова