Решение

 в окончательной форме изготовлено 05.11.2019

гражданское дело № 2-1011/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Батаковой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Закрытому акционерному обществу «Верхнесинячихинский лесохимзавод» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы в размере среднемесячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований истцы указали, работодателем либо не оплачивается в полном объеме фактически сделанные работы, либо не оплачивается время по тарифу, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с октября 2018 по май 2019. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам вручили уведомления об увольнении по сокращению численности и штата работников, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их ознакомили с приказом об объявлении простоя по вине работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была предусмотрена оплата в размере 2/3 от средней заработной платы, но не было указано с какого числа и по какое число объявлен простой. Истцы написали заявления об увольнении по сокращению численности и штата работников с выплатой компенсации пропорционально неотработанному времени. Работодатель отказал истцам в увольнении по сокращению, указывая на то, что в ст. 180 ТК РФ указано, что работодатель вправе, но не обязан увольнять работника досрочно. Своими действиями, работодатель поставил истцов в рамки, в которых они не могут уволиться и реализовать свое право на труд, а именно, устроиться на другую работу и получить полный расчет. Работодатель целенаправленно ознакомил истцов сначала с уведомлениями о сокращении численности и штата работников, а потом о выводе работников в простой по вине работодателя, так как выходное пособие, предусмотренное трудовым законодательством, не включает в себя расчет по суммам, выплачиваемым за простой по вине работодателя. В связи с чем, истцы с учётом уточнений просили взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2018 по май 2019 включительно в пользу ФИО18 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО17 – 

<

данные изъяты>, ФИО16 – 

<

данные изъяты>, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать заработную плату в размере среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В судебном заседании истцы ФИО16, ФИО17, ФИО18 и их представитель ФИО19 исковые требования поддержали. Представитель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в уточнённом исковом заявлении истцы просят взыскать разницу среднемесячного заработка между оплатой, которая должна была быть фактически выплачена работникам и 2/3 среднемесячной заработной платы, которая была выплачена за период приостановки работы.

Представитель ответчика ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» ФИО20 против удовлетворения искового заявления возражал, в письменном отзыве и в судебном заседании пояснил, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцами трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцы были уведомлены, следовательно не имеется оснований для признания незаконным приказа о простое в период объявления процедуры сокращении штатной численности работников на предприятии. Оплата работникам компенсации заработка в случае простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 среднего заработка, в том числе и в период предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что расчёт заработный платы в строках оплата по нарядам и приработок, содержащимся в расчётном листке производится исходя из следующего. Мастером сдаётся наряд на бригаду, сумма указанная в наряде согласно расценкам распределяется по всем сотрудникам работавшим в этом месяце пропорционально фактически отработанному времени каждым работником, учтённому в табеле учёта рабочего времени. Фактически отработанное работником время умножается на тарифную ставку, получается сумма «оплаты по нарядам» согласно расчётного листка. Из суммы полученной в результате подсчёта суммы оплаты каждого работника согласно наряда вычитается сумма «оплаты по нарядам» в результате чего получается размер «приработка». В положении об оплате труда такого термина как «приработок» нет.

Заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из содержания ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 ТК РФ).

В материалы дела представителем ответчика представлены:

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме ФИО16 на должность грузчика 2 разряда и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон;

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме ФИО17 на должность грузчика 2 разряда и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме ФИО18 на должность грузчика и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» (т. 1 л.д. 134-136) объявлен простой по вине работодателя. Согласно приложению № к указанному приказу в простой выведены работники предприятия, в том числе: ФИО16 (п. 120, период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (п. 121, период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (п. 124, период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чём они уведомлены под роспись.

Сведений о вручении истцам уведомлений об увольнении по сокращению штатов и численности работников материалы дела не содержат. Факт вручения и получения соответствующих уведомлений стороны не оспаривали, истцы в исковом заявлении указали, что соответствующие уведомления ими были получены 29 и ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против доводов истцов, касающихся необоснованного объявления простоя, представитель ответчика представил копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ № ОК, от ДД.ММ.ГГГГ №ОК, от ДД.ММ.ГГГГ №ОК, от ДД.ММ.ГГГГ № ОК, от ДД.ММ.ГГГГ №ОК, от ДД.ММ.ГГГГ №ОК, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ОК, от ДД.ММ.ГГГГ № ОК, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ОК, от ДД.ММ.ГГГГ № ОК, от ДД.ММ.ГГГГ № ОК о выводе из простоя менеджера ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оператора заправочной станции ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), аппаратчиков перегонки ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 8.00, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ и до закрытия листа нетрудоспособности ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), слесаря по ремонту подвижного состава ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), фрезеровщика ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), инженера-химика ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), слесаря-распиловщика ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ), слесаря-ремонтника РМУ ФИО15 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем истца представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» древесного угля. 

Кроме того, представителем истца представлены сведения по приходу сырья, древесного угля в ООО «РУСАЛ Кремний Урал» от ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод», из которых следует, что в октябре 2018 года ответчиком поставлено 937,53 т., в ноябре 2018 – 958,893 т., в декабре 2018 года – 952,281 т., в январе 2019 – 788,133 т., в феврале 2019 – 353,309 т., в марте 2019 – 542,882 т., в апреле 2019 – 707,504 т., в мае 2019 – 759,269 т., в июне 2019 – 230,628 т., в июле 2019 – 15,795 т., в августе 2019 года от ответчика древесный уголь не поставлялся.

Также представителем истца представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ РУСАЛ кремний Урал о выводе с ДД.ММ.ГГГГ из производственного процесса рудотермической печи №, с указанием на подготовку штатного расписания с учётом снижения производственных мощностей. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выводе с ДД.ММ.ГГГГ из производственного процесса рудотермической печи №, с указанием на разработку и подготовку мероприятий по выводу из эксплуатации рудно-термической печи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выводе с ДД.ММ.ГГГГ из производственного процесса рудотермической печи №, с указанием на разработку и подготовку мероприятий по выводу из эксплуатации рудно-термической печи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выводе с ДД.ММ.ГГГГ из производственного процесса рудотермической печи №, с указанием на разработку и подготовку мероприятий по выводу из эксплуатации рудно-термической печи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из преамбулы приказов, их издание вызвано уменьшением спроса и снижением объёмов потребления кремния.

Изучив представленные документы в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1 суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за период с октября 2018 по май 2019 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

«Положением об оплате труда грузчиков погрузочно-разгрузочного участка ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод»», утв. директором ЗАО «ВСЛХЗ» ДД.ММ.ГГГГ, установлена сдельно-премиальная оплату труда, которая оценивается объёмом выполненных работ (п. 2.1). Из п. 2.2 и 2.5 следует, что оплата труда бригады грузчиков производится по объёму погрузочно-разгрузочных работ путём умножения расценки на объём выполненных работ, при отсутствии объёма работ оплата производится согласно тарифу и фактически отработанному работнику.

Из представленных истцами расчётов следует, что предъявленная ими к взысканию заработная плата, рассчитанная исходя из тарифной ставки, полностью согласуется с расчётными листками представленными истцами и справками о выплатах, представленными представителем ответчика. Достоверность сведений содержащихся в справках о выплатах в части оплаты по нарядам стороны не оспаривали, как и не оспаривали достоверность сведений о сумме фактических выплат, осуществлённых ответчиком, указанных в расчётных листках, представленных сторонами. Из существа представленных документов следует, что заработная плата, рассчитанная исходя из тарифной ставки и отработанного времени, предъявленная работниками к взысканию фактически выплачена истцам.

Проанализировав представленные документы, суд приходит в выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что приостановка работы была вызвана причинами экономического характера.

Ссылаясь на снижение объёмов поставляемой продукции ответчик представил сведения по приходу сырья, представленные начальником коммерческого отдела ООО «РУСАЛ КремнийУрал». Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства снижения поставок сырья ЗАО «ВСЛХЗ» ООО «РУСАЛ КремнийУрал», представленные документы не содержат сведения о значительном снижении поставок древесного угля иными поставщиками, указанными в списке. При этом, суду не представлено каких-либо доказательств, что ООО «РУСАЛ Кремний Урал» являлось единственным лицом, в пользу которого ответчик осуществлял поставку продукции.

Также суд отмечает, что снижение количество поставляемой продукции в ООО «РУСАЛ Кремний Урал» произошло уже после вынесения в мае 2019 года приказа о приостановке работы, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что снижение объёма поставок произошло не вследствие снижения спроса на древесный угль, а вследствие действий работодателя по приостановке работы.

Характер действий работодателя, а именно: вручение истцом уведомлений об увольнении в связи с сокращением численности штата одновременно с объявлением простоя, объявление простоя на весь период уведомления об увольнении и последующее увольнение истцов с работы в связи с сокращением штатов позволяют сделать выводу о том, что издавая приказ об объявлении простоя в период срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату труда сокращаемых сотрудников, в том числе и истцов, работа которых не предполагалась к возобновлению.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя в отношении истцов ФИО16, ФИО17, ФИО18 подлежит отмене.

Анализируя исковые требования ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд приходит к выводу о взыскании оплаты в размере среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения судом, суд приходит к следующему. 

Проанализировав расчёты среднего заработка, подлежащего выплате за спорный период приостановки работы, представленные представителем истцов и ответчиком, суд приходит к выводу, что указанные расчёты не могут быть положены в основу судебного решения. Расчёт среднего заработка представленный истцом рассчитан с учётом недоплаты сумм во взыскании которых истцам отказано. Расчёт, представленный ответчиком содержит различные сведения о количестве смен в спорном периоде и дней простоя, при этом в отдельных случая количество дней простоя в месяце превышает количество смен в месяце, табелей учёта рабочего времени, позволяющих суду установить фактическую работу и время простоя суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО18 и ФИО17 уволены из организации с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт увольнения и законность увольнения с занимаемых должностей сторонами процесса не оспаривались, не оспаривался также сторонами и факт осуществления выплат в размере 2/3 от среднего заработка в период простоя работников. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу ФИО18 и ФИО17 подлежит сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом сумм фактически выплаченных работодателем в пользу истцов, в пользу. В пользу ФИО16 подлежит взысканию также сумма среднего заработка за вычетом сумм фактически выплаченных работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из табелей учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, следует, что график рабочего времени истцов составлял 2/2 (т.1 л.д. 137-145). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО16 должно было быть 11 рабочих дней, у ФИО18 и ФИО17 46 рабочих дней.

Из представленного ответчиком расчёта среднего заработка следует, что средний дневной заработок ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>, ФИО17 – 

<

данные изъяты>, ФИО18 – 

<

данные изъяты> Представленные ответчиком расчёты среднедневного заработка сторонами не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу решения суда.

Расчёты среднего заработка в отношении ФИО18 и ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку они осуществлены с учётом выплат за июнь и июль 2019 года, которые работодатель посчитал как время простоя. В силу пп. «в» п. 5 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Таким образом, взысканию в ответчика в пользу ФИО16 подлежит сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчёта:

Сумма среднего заработка подлежавшего выплате:

11 рабочих дней * 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Согласно справке о заработной плате и удержаниях (т. 1 л.д. 122) ФИО16 в июне 2019 года была выплачена индексация заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, а также часовой простой по вине работодателя в размере 

<

данные изъяты>

С учётом выплат осуществлённых работодателем взысканию подлежит сумма в размере:

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Взысканию в ответчика в пользу ФИО17 подлежит сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчёта:

Сумма среднего заработка подлежавшего выплате:

46 рабочих дней * 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Согласно справке о заработной плате и удержаниях (т. 1 л.д. 127) ФИО17 в июне 2019 года выплачена индексация заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, оплата простоя по вине работодателя 

<

данные изъяты>, в июле 2019 года индексация заработной платы 

<

данные изъяты> и оплата простоя по вине работодателя 

<

данные изъяты>, в августе 2019 года индексация заработной платы 

<

данные изъяты> и оплата простоя по вине работодателя 

<

данные изъяты>

С учётом выплат осуществлённых работодателем взысканию подлежит сумма в размере: 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Взысканию в ответчика в пользу ФИО18 подлежит сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчёта:

Сумма среднего заработка подлежавшего выплате:

46 рабочих дней * 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Согласно справке о заработной плате и удержаниях (т. 1 л.д. 132) ФИО18 в июне 2019 года выплачена индексация заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, оплата простоя по вине работодателя 

<

данные изъяты>, в июле 2019 года индексация заработной платы 

<

данные изъяты> и оплата простоя по вине работодателя 

<

данные изъяты>, в августе 2019 года индексация заработной платы 

<

данные изъяты> и оплата простоя по вине работодателя 

<

данные изъяты>

С учётом выплат осуществлённых работодателем взысканию подлежит сумма в размере: 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16, ФИО17, ФИО18 удовлетворить частично. 

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся прав и обязанностей истцов ФИО16, ФИО17, ФИО18 незаконным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в пользу ФИО16 оплату среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в пользу ФИО17 оплату среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в пользу ФИО18 оплату среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. 

Судья К.Ю. Амиев