№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

октября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:

ФИО2 постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, зная, что является подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на тайное хищение продуктов питания, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговой полки магазина бедро копчено-вареное массой 400 граммов стоимостью 245 рублей, пастрому «Горская» массой 400 граммов стоимостью 555 рублей, бекон в вакуумной упаковке 1 штуку стоимостью 345 рублей. После чего ФИО2 с указанными продуктами питания из магазина скрылся, не оплатив их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1145 рублей.

Он же, ФИО2, постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, зная, что является подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на тайное хищение трех бутылок водки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с вино-водочными изделиями одну бутылку водки «Граф Ледофф» емкостью 0,5 литра, стоимостью 190 рублей 23 копейки за одну бутылку и две бутылки водки «Печорская» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 205 рублей 50 копеек за одну бутылку, спрятал их за пояс брюк и направился к выходу из магазина, где был остановлен продавцом магазина «Магнит» АО «Тандер», ввиду чего преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 601 рубль 23 копейки.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160), в выводах которого указано, что ФИО2 

<

данные изъяты>.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проводилась экспертом с достаточным стажем работы, уровнем квалификации, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства

Суд, учитывая указанные выводы эксперта, а также поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из данных о личности подсудимого ФИО2 следует, что 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по всем преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, относящихся к предмету доказывания, в ходе доследственной проверки – в даче объяснений об обстоятельствах преступлений ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела следует, что ФИО2 решил совершить оба преступления непосредственно после распития спиртных напитков, чтобы в дальнейшем продолжить их употребление. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, негативным образом отразилось на поведении подсудимого, снизив его критику к своим поступкам. 

Поскольку ФИО2 совершены два преступления небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Определяя срок наказания за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ также - ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Окончательно суд назначает ФИО2 наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 

Поскольку ФИО2 совершил преступления до вынесения приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от … октября 2020 года, окончательное наказание суд назначает ФИО2 по правилам ч. 5, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения определить ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести, ранее он отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

<

данные изъяты>.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья – Н.Н. Костюнина