Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

14 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности –ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХимПромТара» к Елину ГА о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХимПромТара» обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 24.01.2013 г. между ними был заключен договор займа № на сумму 1500000 руб. на срок до 28.02.2013 г. Долг ответчик не вернул. 08.06.2015 г. судом была взыскана задолженность с ФИО3 по договору займа в размере 1500000 руб., неустойка за период с 28.02.2013 г. по 08.06.2015 г. в размере 600000 руб., расходы по уплате госпошлины – 18700 руб. 01.08.2016 г. судом была взыскана неустойка за период с 09.06.2015 г. по 27.06.2016 г. в размере 200000 руб., расходы по уплате госпошлины -8846,94 руб. Решения суда ответчик до настоящего времени не исполнил. 

ООО «ХимПромТара» просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом по договору займа № от 24.01.2013 г. за период с 28.03.2015г. по 30.04.2015 г. в размере 11527,40 руб., неустойку за период с 28.06.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 51000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и окончательно просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование займом по договору займа № от 24.01.2013 г. за период с 18.04.2015 г. по 18.04.2018 г. в размере 397166,77 руб., неустойку за период с 28.06.2016 г. по 18.04.2018 г. в размере 968412,84 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 14.06.2018 г. производство по делу в части требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом за период с 28.03.2015 г. по 17.04.2015 г. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель ООО «ХимПромТара» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его отзыв на иск, в котором он указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку дело поступило в суд 02.04.2018 г., а уточнения к иску предъявлены в конце апреля 2018 г. 02.10.2017 г. между ООО «ХимПромТара» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования на сумму 208846,94 руб., поэтому, начиная с 02.10.2017 г., сумма задолженности должна быть уменьшена на указанную сумму. ООО «ХимПромТара» злоупотребило своими правами и не известило Дзержинский РО УФССП по Нижегородской области о состоявшейся уступке права. Размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. При таких обстоятельствах суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015г. по 31.07.2016 г., установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции, действующей после 01.08.2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом установлено, что 24.01.2013 г. между ФИО3 и ООО «ХимПромТара» был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 28.02.3013 г. 

В соответствии с п. 3.2 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени), размер которой составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2015 г., вступившим в законную силу 29.09.2015 г., с ФИО3 в пользу ООО «ХимПромТара» была взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., неустойка за период с 28.02.2013 г. по 08.06.2015 г. в размере 600000 руб., расходы по уплате госпошлины – 18700 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.08.2016г., вступившим в законную силу 09.09.2016 г., с ФИО3 в пользу ООО «ХимПромТара» была взыскана неустойка за период с 09.06.2015 г. по 27.06.2016 г. в размере 200000 руб., расходы по уплате госпошлины -8846,94 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование суммой займа за период с 18.04.2015 г. по 18.04.2018 г. в размере 397166,77 руб. и неустойку за период с 28.06.2016 г. по 18.04.2018 г. -968412,84 руб. 

В соответствии со ст. 195, 198 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, общий срок которой составляет три года, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 18.04.2015 г. по 18.04.2018 г. не пропущен, поскольку истец обратился в суд 02.04.2018 г. и просил взыскать проценты за пользование займом с 28.03.2015 г. по 30.04.2015 г. 

Из сообщения Дзержинского РО СП УФССП по Нижегородской области от 24.05.2018 г. следует, что в рамках исполнительного производства 150918/17/52029-ИП, возбужденного 10.11.2015 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ХимПромТара» 2118700 руб., произведены следующие удержания: 03.12.2015 г. -24413,13 руб., 25.01.2016 г. – 600 руб., 18.03.2016 г. -1829,18 руб., 25.10.2017 г. – 852,53 руб., 23.11.2017 г. – 750,78 руб., 22.12.2017 г. – 853,87 руб., 26.01.2018 г. – 1414,05 руб., 25.04.2018 г. – 78,52 руб., 24.05.2018 г. – 888,82 руб. (л.д. 42). 

С учетом произведенных с ответчика удержаний истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 18.04.2015 г. по 18.04.2018 г., по итогам которого размер процентов составил 397166,77 руб. (л.д. 48-49). Порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, никаких возражений относительно арифметической верности данного расчета ответчиком не высказано. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ХимПромТара".

С ответчика в пользу истца следует взыскать договорную неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 28.06.2016 г. по 18.04.2018 г., с учетом произведенных с ответчика удержаний, размер которой в соответствии с расчетом истца составил 968412,84 руб. (л.д. 50).

То обстоятельство, что 02.10.2017г. между ООО "ХимПромТара" и ФИО 1 заключено соглашение об уступке требования к ФИО3 на сумму 208846,94 руб., возникшего на основании решения суда от 01.08.2016 г., то данное обстоятельство на возможность взыскания с ответчика неустойки и процентов на сумму займа не влияет. 

Обсуждая просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом периода просрочки возврата долга, суммы невозвращенного долга, суд полагает, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства за указанный период, и определяет ее размер за этот период равным 300000 руб., так как данное снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору займа. Оснований для большего снижения суммы неустойки судом не усматривается. Взыскание неустойки в таком размере не нарушит положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8900 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 15028 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 333, 395, 809, 811 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ХимПромТара» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ХимПромТара» проценты за пользование суммой займа за период с 18.04.2015 г. по 18.04.2018 г. в размере 397166,77 руб. и неустойку за период с 28.06.2016 г. по 18.04.2018 г. в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15028 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова