№ 2-1894/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Агентство Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 90664 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 682 рублей 20 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2920 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>. Затопление произошло из-за халатных действий собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно самостоятельное вмешательство по установке водосчетчиков. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ущерба составляет 90664 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 682 рублей 20 копеек. Добровольно ущерб ответчик возместить отказывается, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, что также повлекло для него дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2920 рублей, которые он просит возместить ему за счет ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агентство Вертикаль».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Агентство Вертикаль» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 е признала в полном объеме, считая, что в случившемся затоплении виновен ответчик ФИО2, который в нарушение требований закона и договора, заключенного с управляющей компанией, самовольно решил поменять водосчетчик, что и привело к затоплению квартиры истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 ва судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, считая, что в случившемся затоплении виновен ответчик ООО «Агентство Вертикаль», поскольку обрыв вентиля произошел вследствие того, что сгнила резьба на трубе ГВС, тогда как обслуживанием труб должна заниматься управляющая компания.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Агентство Вертикаль» ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснения судебного эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира, общей площадью 64,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира, общей площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГг., копией свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

На основании решения единственного собственника помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. выбран способ управления домом – посредством управления управляющей организацией – ООО «Агентство Вертикаль».

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актами от 27 июня и ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из актов, причиной затопления указана попытка ответчика ФИО2 самостоятельно заменить водосчетчик ГВС, в результате чего было нарушено соединение вентиля с врезкой основного стояка ГВС (отломилась резьба на врезке).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Брокерский дом СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной нарушения ДД.ММ.ГГГГг. соединения вентиля с врезкой основного стояка в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> является износ трубы отвода от стояка ГВС в месте резьбового соединения в результате недостаточной накрутки запорной арматуры на трубу и неправильного резьбового соединения, что повлекло за собой образование коррозии на внешней стенке трубы из-за зазоров в резьбовом соединении деталей и застоя воды, и как следствие ускорение физического износа металла трубы (истончение стенки). Истончение стенки трубы в месте резьбы, коррозия металла, образование окалин внутри крана шарового не проявляли бы себя в виде потеков ржавчины или свищей, видимых в момент осмотра системы отопления, водоснабжения управляющей компанией, однако такой вид дефекта привел бы к неизбежному обрыву крана.

Как следует из пояснений судебного эксперта ФИО8 неправильное резьбовое соединение возможно было увидеть при осмотре системы отопления, водоснабжения управляющей компанией, поскольку это видимый дефект, вентиль в такой ситуации находится слегка под уклоном, что опровергает представленный в материалы дела журнал обхода и осмотра систем отопления, водоснабжения, водоотведения в квартирах 

<

адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. вся система была в удовлетворительном состоянии.

Факт того, что на трубе ГВС произошло гниение в месте резьбового соединения, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду ДД.ММ.ГГГГг., что край резьбы мог подгнить, но если ничего не разбирать, то затопления бы не произошло.

Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Агентство Вертикаль» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с п.7.5 которого собственнику запрещается самостоятельно нарушать пломбы на приборах учетах, демонтировать приборы учета, в соответствии с п.6.5 договора собственник обязуется получать в управляющей организации согласование на установку приборов коммерческого учета (вода).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам … (п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества … Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п.п. 11, 13 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41 и 42).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков Указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. То есть сам вентиль, посаженный на резьбу, является первым запорным устройством в квартире и относится к общему домовому имуществу, за содержание и ремонт которого ответственна управляющая компания.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации с товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Аналогичная позиция изложена и в Методических рекомендациях для экспертов «Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества» М.: Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ), 2000, согласно которым восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства объекта) строений и сооружений объекта недвижимости – величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта без учета физического, морального (функционального) износа с использованием таких же архитектурных и планировочных решений. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления определяется без учета физического износа материалов, конструкций и изделий, поврежденных в результате залива.

Таким образом, поскольку по делам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, уменьшение убытков законом не предусмотрено, истцу должен быть возмещен реальный ущерб, без учета износа.

Таким образом, анализируя вышеизложенные правовые нормы и имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответственность за случившееся затопление должна быть возложена в равных долях на ООО «Агентство Вертикаль» и ответчика ФИО2, поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества в квартире ответчика ФИО2, что привело к износу трубы отвода от стояка ГВС в месте резьбового соединения в результате недостаточной накрутки запорной арматуры на трубу и неправильного резьбового соединения, что повлекло за собой образование коррозии на внешней стенке трубы из-за зазоров в резьбовом соединении деталей и застоя воды, и как следствие ускорение физического износа металла трубы (истончение стенки), однако фактически обрыв вентиля произошел в результате действий ответчика ФИО2, который осуществлял действия по смене водосчетчика, в момент снятия счетчика сгнившая резьба не выдержала напора воды и произошел обрыв. Таким образом, случившееся затопление квартиры произошло в результате совокупности действий ответчика ФИО2 и бездействия управляющей компании ООО «Агентство Вертикаль». 

Как следует из заключения специалиста ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость работ, услуг и материалов, включая поврежденное имущество, необходимых для восстановления после случившегося затопления ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 90 664 рубля. Ответчиками размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Соответственно, с ответчиков ООО «Агентство Вертикаль» и ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 в равных долях сумму в размере 90664 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (с каждого ответчика по 45332 рубля). 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку добровольно ответчиком ООО «Агентство Вертикаль» требования истца не были удовлетворены ни после получения искового заявления, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: 45332 рубля (сумма ущерба) * 50% = 22666 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика ООО «Агентство Вертикаль» заявление о снижении размера начисленного штрафа не поступило.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ответчиков ООО «Агентство Вертикаль» и ФИО2 в равных долях с сумму в размере 8000 рублей (с каждого ответчика по 4000 рублей) в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку указанные расходы были понесены ей в связи с предъявлением иска и определением размера ущерба, указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., а также в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа сумму в размере 682 рублей 20 копеек (с каждого ответчика по 341 рублю 10 копеек), указанные расходы подтверждаются отправленными телеграммами и чеками от ДД.ММ.ГГГГг. Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к данному ответчику на 50 % сумму в размере 1460 рублей в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания в равных долях с ответчиков ООО «Агентство Вертикаль» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ (с каждого ответчика по 5000 рублей).

Ответчиком ФИО2 также было заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, подтверждаемых договором № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанциями-договорами серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 на 50%, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку сумма в размере 6000 рублей также соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, представитель ответчика принимала активное участие в ходе рассмотрения настоящего спора, 50% от данной суммы составит 3000 рублей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Агентство Вертикаль» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 1559 рублей 96 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (удовлетворенные исковые требования имущественного характера в размере 45332 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Агентство Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство Вертикаль» в пользу ФИО1 сумму в размере 45332 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 341 рубля 10 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, штраф в размере 22666 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 45332 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 341 рубля 10 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 1460 рублей в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Агентство Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Агентство Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1559 рублей 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева