Дело № 2-17/2024 (2-1127/2023)

УИД 76RS0023-01-2023-000947-71

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 год город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Негабарит76", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО "Негабарит76", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 25 мин. на 206 км. 450 м ФАД М-8 "Москва-Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ДАФ, гос.рег.номер 

<

***> и полуприцеп KASSBOHRER, принадлежащих ООО "Негабарит 76" под управлением ФИО2 и Фольксваген Пассат, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, водитель ФИО1 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Вина ФИО2 установлена решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого водитель ФИО2 выехал на регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, чем создал помеху в движении водителю ФИО1. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Определением Ростовского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по жалобе ФИО2 на решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено на основании ходатайства ФИО2 об отзыве жалобы и прекращении производства по данной жалобе.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключения 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак 

<

***> составляет 2 659 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 153 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства - 604 700 руб.. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 1 548 900 руб. исходя из следующего расчета: 2 153 600 руб. 00 коп. - 604 700 руб. = 1 548 900 руб..

За составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб. На момент обращения в суд истцу не известно на каком основании водитель ФИО2 управлял автомобилем ДАФ, а потому просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 1 548 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 944 руб. 50 коп., судебные расходы 30 000 руб., почтовые расходы 500 руб..

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе дополнить свои исковые требования, уточнить их.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил (л.д. 112-114 том 1), указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО СК "Сбербанк Страхование" письмо отказало о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду отсутствия страхового полиса у виновника ДТП. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ААС 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (период страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), информация о наличии страхового полиса имеется на официальном сайте РСА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (требованием) в связи с неисполнением финансовой организацией обязательств по договору обязательного страхования, в которой сообщил о наличии полиса ОСАГО у собственника транспортного средства ДАФ, гос.рег.номер 

<

***> По результатам рассмотрения претензии ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. А потому сумма материального ущерба должна быть рассчитана следующим образом: 2 153 600 руб. 00 коп. - 604 700 руб. = 1 548 900 руб. - 400 000 руб. 00 коп. = 1 148 900 руб. 00 коп.. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 1 148 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 944 руб. 50 коп., судебные расходы 30 000 руб., почтовые расходы 500 руб..

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ранее в адрес суда представителем ПАО "Лизинговая компания "Европлан" представлена письменная позиция на исковое заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 127), где указано, что между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "Нерудтранс" (ИНН 

<

***>) был заключен договор лизинга 

<

***>-ФЛ/ЯРЛ-16 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство DAF FTT XF 105.510 VIN 

<

***>. Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга на основании акта приема-передачи объекта № 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все права и обязанности по договору лизинга перешли от ООО "Нерудтранс" к ООО "Негабарит 76" (ИНН 

<

***>) на основании договора о переводе долга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована лизингополучателем в САО "ВСК" по полису ОСАГО ААС 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности на предмет лизинга было передано ООО "Негабарит 76" на основании договора купли-продажи 

<

***>-ПР/ЯРЛ-22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ПАО "ЛК "Европлан" на дату совершения ДТП (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не являлось ни собственником, ни владельцем транспортного средства, сведениями о дорожно-транспортном происшествии не располагает. Просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и правовым основаниям, полагала, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия трудовых отношений ФИО2 с ООО "Негабарит 76" на момент ДТП, надлежащим ответчиком по делу полагала обоснованным определить ООО "Негабарит 76".

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ФАД М-8 "Москва-Холмогоры" с участием двух автомобилей: ДАФ, гос.рег.номер 

<

***> и полуприцепа KASSBOHRER, принадлежащих ООО "Негабарит 76" и под управлением ФИО2 и Фольксваген Пассат, гос.рег.знак 

<

***>. Указал, что не согласен с тем, что в его действиях было установлено нарушение ПДД РФ, оспаривает привлечение к административной ответственности. Поскольку не усматривает своей вины в нарушении ПДД РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, в том числе административный материал, представленный по запросу суда из органов УМВД России по Ярославской области, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и документально подтверждено материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 25 мин. на 206 км. 450 м ФАД М-8 "Москва-Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ДАФ, гос.рег.номер 

<

***> и полуприцеп KASSBOHRER, под управлением ФИО2 и Фольксваген Пассат, гос.рег.знак 

<

***>

Согласно представленным из органов ГИБДД сведениям на момент ДТП собственником автомобиля ДАФ, гос.рег.номер 

<

***> и полуприцепа KASSBOHRER, являлся ООО "Негабарит 76", собственником автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак 

<

***> являлся истец ФИО1 (л.д. 110 том 1).

В результате выше указанного ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.знак 

<

***> получил механические повреждения, что зафиксировано в административном материале.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ААС 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (период страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), информация о наличии страхового полиса имеется на официальном сайте РСА, находится в открытом доступе.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (требованием) в связи с неисполнением финансовой организацией обязательств по договору обязательного страхования, в которой сообщил о наличии полиса ОСАГО у собственника транспортного средства ДАФ, гос.рег.номер 

<

***> По результатам рассмотрения претензии ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 118 том 1).

В подтверждение размера причиненного автомобилю истца ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО, которым подготовлено экспертное заключение 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 26-81), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак 

<

***> составляет 2 659 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 153 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства - 604 700 руб.. У суда данное заключение и содержащиеся в нем выводы сомнений не вызывает, является обоснованным и мотивированным, квалификация и полномочия эксперта документально подтверждены, а потому суд принимает данное заключение эксперта при рассмотрении настоящего спора. Суду не представлено доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля истца, а также, что автомобилю истца причинен иной ущерб, стоимость годных остатков отличны от установленного заключением 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлено, что ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) в отношении ФИО1 за нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ вынесено постановление 

<

***> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В данном решении содержится указание на то, что ФИО2 выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора (красный), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, чем создал помеху в движении ФИО1, у которого отсутствовала обязанность предоставить ФИО2 преимущество в движении.

Судом установлено, что определением Ростовского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № 12-262/2022 по жалобе ФИО2 на решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по жалобе ФИО2 прекращено в связи с поступившим от заявителя заявлением об отказе от жалобы (л.д. 25 том 1). 

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.. Данное постановление было обжаловано ФИО2 в Ростовский районный суд Ярославской области, которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено решение об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № 30-2-129/2023 решение Ростовского районного суда ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 809 том 2).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вторым кассационным судом общей юрисдикции вынесено постановление по делу 

<

***>, которым постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решение судьи Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенные в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 80-82 том 2).

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вопреки доводам ФИО2 его вина в совершении административного правонарушения доказана, факт нарушения им ПДД РФ установлен вступившими в законную силу выше указанными судебными актами. 

По делу установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Негабарит 76", работал в должности водителя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что также следует из справки за подписью директора ООО "Негабарит 76№ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 188 том 1).

Поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Негабарит 76", работал в данной организации в должности водителя, совершил нарушение ПДД РФ, будучи водителем автомобиля, принадлежащего на праве собственности данной организации, факт причинения механических повреждений автомобилю истца состоит в причинной связи с ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО "Негабарит 76" в силу выше указанных положений норм действующего законодательства. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Истец заявляет требования о взыскании стоимости ущерба в размере 1 148 900 руб. 00 коп., исходя из расчета: 2 153 600 руб. 00 коп. - 604 700 руб. = 1 548 900 руб. - 400 000 руб. 00 коп.. Указанный расчет суд признает обоснованным, а потому с ООО "Негабарит 76" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 1 148 900 руб. 00 коп.. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда состоялось в пользу истца по делу. Судом установлено и документально подтверждено, что при обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 15 944 руб. 50 коп., что документально подтверждено (л.д. 14-15 том 1), решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в размере заявленном по уточненному иску - 1 148 900 руб. 00 коп., от указанной цены иска размер подлежащей уплате госпошлины составляет 13 944 руб. 50 коп., а потому с ответчика ООО "Негабарит 76" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 944 руб. 50 коп..

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.. В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 82 том1), оформлена доверенность на двух представителей, представлена расписка о получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 30 000 руб. (л.д. 83 том 1).

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции интересы истца представлял представитель по доверенности, факт участия в деле представителя истца зафиксирован в протоколах предварительного судебного заседания и судебного заседания. У суда не возникает сомнений, что указанная в представленной истцом расписке сумма была затрачена им при рассмотрении настоящего гражданского дела, денежные средства были переданы за оказание юридических услуг представителю. 

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность. С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных юридических услуг.

Также истцом ко взысканию заявлены расходы на почтовые услуги на сумму 500 руб., которые документально подтверждены (л.д. 8-13). Указанные расходы подлежат взысканию с ООО "Негабарит 76" в пользу истца в размере 500 руб. 

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены следующие данные ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО "Негабарит 76" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ 24.09 462191).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО "Негабарит 76" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Негабарит 76" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 1 148 900 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 944 руб. 50 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.В. Бачигина