Дело №2-24/2026

(№2-249/2025)

УИД 69RS0008-01-2025-000535-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Западная Двина 16 февраля 2026 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Шершнёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №2024-9313247 от 23 сентября 2024 г. за период с 23 сентября 2024 г. по 26 ноября 2025 г. в сумме 53 684,26 руб., из которых 31 654,76 руб. – основной долг, 22 029,5 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., и оплатой услуг представителя - 7 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2024 г. между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 в простой письменной форме с использованием сайта кредитора (https://greenmoney.ru/) заключен договор потребительского займа №2024-9313247, подписанный ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.

По условиям договора займа кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 49 999 руб. на срок до 10 марта 2025 г. включительно, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 248,200% годовых.

ООО МКК «Стабильные финансы» выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило ООО ПКО «Вернём» права (требования) по договору займа №2024-9313247, заключенному с ФИО1

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требований полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. Правом запрета кредитору производить уступку прав (требований) по договору третьим лицам ответчик не воспользовался.

На 26 ноября 2025 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 53 684,26 руб., в том числе 31 654,76 руб. – задолженность по основному долгу, 22 029,5 руб. – задолженность по процентам.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 25 августа 2025 г. мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

ООО ПКО «Вернём» понесены судебные расходы в размере 7 300 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для подачи иска в суд, составление искового заявления.

Определением суда от 18 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «СФ».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание своего представителя не направило; в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте разбирательства по делу в судебное заседание также не явилась, уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «СФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этими законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2024 г. между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №2024-9313247, в соответствии с которым ответчику предоставляется займ в сумме 49 999 руб. со сроком возврата – до 10 марта 2025 г. включительно под 248,200% годовых.

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N63 "Об электронной подписи" с использованием сети "Интернет".

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом от 23 сентября 2024 г.

Согласно пункту 6 договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в течение срока возврата займа.

В соответствии с пунктом 12 договора за ненадлежащие исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из графика платежей к договору займа ФИО1 была обязана погашать заем и сумму процентов за пользование займом в следующие даты: 07 и 21 октября 2024 года, 04 и 18 ноября 2024 года, 02,16 и 30 декабря 2024 года, 13 и 27 января 2025 года, 10 и 24 февраля 2025 года, 10 марта 2025 г.; размер ежемесячного платежа составляет 7 166,35 руб., последний платеж – 7 164,97 руб.

Первоначальный кредитор ООО МКК «СФ» исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме.

Обстоятельства заключения договора займа подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Оснований усомниться в действительности и достоверности представленных истцом доказательств не имеется, ответчик этих доказательств не опроверг. Данных полагать, что договор займа ответчиком не заключался, денежные средства по договору им не получались, также не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчётом сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 53 684,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 31 654,76 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом – 22 029,5 руб.

Произведенный истцом расчет долга и процентов не превысил предельного значения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

30 января 2024 г. между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор уступки права требования №СФВ-300124-Р, по которому к истцу перешли права требования займа с ответчика.

В адрес заемщика – должника ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Определением врио мирового судьи судебного участка №15 Тверской области от 25 августа 2025 г. в принятии заявления ООО ПКО «Вернём» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 11 приведенного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

04 февраля 2025 г. между ООО ПКО «Вернём» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №1-2025, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление.

Стоимость перечисленных услуг в отношении каждого лица определена в пункте 2 указанного договора и составляет 7 300 руб.

Факт оказания ООО ПКО «Вернём» юридических услуг, размер фактических расходов в сумме 7 300 руб. надлежащим образом подтверждены документально.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежными поручениями №72890 от 15 июля 2025 г. и №756313 от 28 ноября 2025 г.; по оплате услуг представителя в сумме 7300 руб., что подтверждено платежным поручением №756340 от 28 ноября 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа №2024-9313247 от 23 сентября 2024 г. за период с 23 сентября 2024 г. по 26 ноября 2025 г. в сумме 53 684 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 31 654 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб. 76 коп., проценты за пользование денежными средствами – 22 029 (двадцать две тысячи двадцать девять) руб. 50 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., оплатой услуг представителя в сумме 7 300 (семь тысяч триста) руб., а всего – 64 984 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции, а после истечения указанного срок – в суд апелляционной инстанции, возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 20 февраля 2026 г.

Судья Е.Л. Антонова