Дело № 2-375/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 7 июня 2024 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к Асьмирко 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо – ООО УК «Вторая Речка»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 131 030 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных издержек по оплате заключения специалиста в размере 24 000 руб., по оплате копировальных работ в размере 1 743 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 535 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена принадлежащая им на праве собственности 

<

адрес> по вине ответчика, являющегося собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра 

<

адрес> участием истцов и представителей ООО УК «Вторая Речка», согласно которому: в совмещенном санузле на потолке и стенах имеются следы старого и нового заливов в виде пятен и потеков желтого цвета, из стыковочных швов потолочных панелей капельная течь, общая площадь залива составляет 10 кв.м., намокла электропроводка, электросветильник вышел из строя; на кухне на потолке и стенах, смежных с санузлом и большой комнатой, следы старого и нового заливов в виде пятен желтого и серого цветов общей площадью 17 кв.м., на момент осмотра поверхность обоев влажная, обои по стыковочным швам отходят от стены. Собственник 

<

адрес> от участия в осмотре квартиры истцов уклонился. В результате затопления квартиры истцам причинён материальный ущерб в размере 131 030 руб. 93 коп., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2023, выполненного ООО «ПИК «Монолит». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 были направлены уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры с участием оценщика и акт, составленный с участием управляющей организации, однако ответчик на осмотр квартиры не явился. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ указал на непризнание иска и необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью обстоятельств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, который не признает факт залива квартиры истцов из его 

<

адрес>. Фактически между сторонами сложились конфликтные отношения, истцы не предоставили суду сведения о вызове аварийных служб и направлении требований об аварийном доступе в квартиру ответчика, не доказали наличие течи из 

<

адрес>, размера материального вреда, причинно-следственной связи между убытками истцов и действиями (бездействиями) ответчика, при этом, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не установлена причина залития 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ знакомая ответчика ФИО6 осматривала квартиру истцов №, где было сухо, из видимых повреждений ималась только неисправность потолочного светильника в санузле, на что истцы пояснили, что у них уже все высохло, от смотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры ответчика № истцы отказались, но предупредили об осмотре их 

<

адрес> участием управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО6 не присутствовала (л.д. 185-188).

Представитель третьего лица ООО УК «Вторая Речка», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в отношении управляющей компании исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив 

<

адрес> произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, однако по причине непредоставления доступа в жилое помещение № установить причину залива жилого помещения № не представилось возможным, предположительно таковой причиной является халатное отношение жильцов 

<

адрес> Б 

<

адрес>. Тогда как в 

<

адрес> (третий этаж над квартирами № и №) на момент осмотра установлено, что в совмещенном санузле стояковые трубы холодного и горячего водоснабжения в технически исправном состоянии и течи не имеют, сантехнические приборы также в исправном состоянии и течи не имеют. Следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник, поэтому и ответственность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ будет нести именно собственник (л.д. 148-150).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно абз. 1 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома; обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Следовательно, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются: ФИО1 

<

данные изъяты> (1/4 доли), ФИО1 

<

данные изъяты> (1/4 доли), ФИО1 

<

данные изъяты> (1/2 доли) (л.д. 7-8).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Асьмирко 

<

данные изъяты> (л.д. 113-114).

Согласно сведениям МУП «Учетно-регистрационный цент Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, значатся зарегистрированными ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно и по настоящее время, а в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированных лиц не значится (л.д. 120-121).

Управление многоквартирным домом №б, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО УК «Вторая Речка».

Из журнала регистрации заявок ООО УК «Вторая Речка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы 

<

адрес> обратились с заявлением в управляющую компанию за составлением акта о затоплении их 

<

адрес> из 

<

адрес> указанного дома (л.д. 177).

Согласно акту обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), составленному представителями ООО УК «Вторая Речка», с участием монтажника СТС и собственника ФИО2, причина залива указанной 

<

адрес> на момент осмотра не установлена, предположительно по халатности жильцов 

<

адрес> (второй этаж над квартирой №), собственник в 

<

адрес> не проживает и сдает ее в наем гражданам ближнего зарубежья, которые там проживают от 10 до 13 человек, на момент осмотра жильцы в 

<

адрес> имелись, но доступ в квартиру не предоставили, в связи с чем причину залива выяснить не представилось возможным. 

В 

<

адрес> на момент обследования установлено: в прихожей и в коридоре смежном между прихожей и кухней - на потолке и стене смежной с санузлом, на дверцах антресоли имеются старые следы залива в виде желтых пятен и потеков общей площадью 3 кв.м., в прихожей на полу вздулся оргалит; в совмещенном санузле - на потолке и стенах имеются следы старого и нового залива в виде пятен и потеков желтого цвета, из стыковочных швов потолочных панелей капельная течь, общая площадь залива составляет 10 кв.м., намокла электропроводка, электросветильник вышел из строя; на кухне - на потолке и стенах смежных с санузлом и большой комнатой следы старого и нового залива в виде пятен желтого и серого цветов общей площадью 17 кв.м., на момент осмотра поверхность обоев влажная, обои по стыковочным швам отходят от стены. 

В вышерасположенной 

<

адрес> (третий этаж над квартирами № и №) установлено, что в совмещенном санузле стояковые трубы холодного и горячего водоснабжения, а также сантехнические приборы, в технически исправном состоянии, течи не имеют. 

Согласно журналам заявок диспетчерских служб ООО УК «Вторая Речка» и аварийно-транспортной службы ОО «МиК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений от жильцов № на течь стояков трубопроводов и сантехнических прибора в управляющую организацию не поступало.

Таким образом материалами дела подтверждается, что причиной залива квартиры истцов № явилась халатность жильцов 

<

адрес>, что ответчиком не опровергнуто. Неустановление точной причины заполнения квартиры не может служить само по себе основанием для освобождения лиц от гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела доказано, что затопление 

<

адрес> края произошло не по вине управляющей организации ООО УК «Вторая Речка», которая не допускала ненадлежащего содержания общедомового имущества в указанном доме, напротив, жильцы в 

<

адрес> на момент осмотра квартиры после залива имелись, однако доступ в квартиру не предоставили, а за предшествующий заливу период обращений от жильцов № на течь стояков трубопроводов и сантехнических прибора в управляющую организацию не поступало. При обследовании 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже, то есть выше над квартирами № и №, выявлено, что стояковые трубы холодного и горячего водоснабжения, а также сантехнические приборы, в технически исправном состоянии и течи не имеют. 

Доказательств того, что вина собственника 

<

адрес> ФИО5 в причинении истцам ущерба от залива отсутствует, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, при этом именно собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный им ненадлежащим содержанием своего имущества перед третьими лицами. А в силу закона вина собственника предполагается и презюмируется.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что ответчик ФИО5 обязан нести бремя содержания 

<

адрес> края, как собственник указанного жилого помещения, в том числе обязан возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно заключению специалиста ООО «ПИК «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2023 по результатам строительно-технической экспертизы объекта - 

<

адрес> МКД №б по 

<

адрес> в 

<

адрес> - были выявлены дефекты и повреждения от залива указанной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в коридоре, кухне, санузле), и стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 131 030 руб. 93 коп. (л.д. 34-101).

Суд не находит оснований не доверять выводам специалиста, поскольку он имеет необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

На основании данного заключения специалиста суд находит требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению в пределах суммы, указанной в заключении (131 030 руб. 93 коп.), при этом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в пределах принадлежащей им в праве собственности доли, а именно: ФИО2 и ФИО7 в размере 32 757 руб. 73 коп. каждому (по 1/4 доли в праве у каждого), ФИО8 в размере 65 515 руб. 46 коп. (1/2 доли в праве).

Размер причиненного ущерба, установленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, ответчиком не оспаривается.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических страданий, нарушение права на здоровье, требования разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае залива квартиры, а доказательств причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцами при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того истцами заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате копировальных работ в размере 1 743 руб., по оплате заключения специалиста в размере 24 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 535 руб. Оплата произведенных истцом судебных издержек подтверждается счетами на оплату №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э/2023-1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещениями об осуществлении операций по оплате государственной пошлины с использованием электронного средства платежа (л.д. 14, 18-25).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Копировальные работы по снятию копий документов для суда и ответчика в связи с подачей настоящего иска, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2023 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры связаны с настоящим делом, и истцом ФИО2 услуги оплачены. Кроме того, данное заключение представлено суду в качестве доказательства со стороны истцов в обоснование заявленных требований, таким образом расходы по составлению данного заключения являются необходимыми судебными издержками истцов в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате заключения специалиста и копировальных услуг, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, необходимость подготовки процессуальных документов, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных судебных издержек в полном объеме в размере 25 743 руб. (24 000 руб. + 1 743 руб.) в пользу истца ФИО2, который фактически произвел эти платежи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов понесенные ими в равных долях судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в общей сумме 4 120,62 руб. (цена иска по ущербу от залива 3 820,62 руб. + цена иска по неимущественному спору о моральном вреде 300 руб.), то есть по 1 373,54 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к Асьмирко 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Асьмирко 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 32 757 руб. 73 коп., что соответствует принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 24 000 руб., по оплате копировальных работ в размере 1 743 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. 54 коп., а всего 59 874 руб. 27 коп.

Взыскать с Асьмирко 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 32 757 руб. 73 коп., что соответствует принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. 54 коп., а всего 34 131 руб. 27 коп.

Взыскать с Асьмирко 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 65 515 руб. 46 коп., что соответствует принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. 54 коп., а всего 66 889 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Рамзина