№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 января 2020 года

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Пескишев Д.Н., 

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родившегося в 

<

адрес> Удмуртской АССР; 

<

данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 до 12-16 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в магазине «Сирень», принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> Удмуртской Республики, где в присутствии продавца ФИО5 взял с витрины кассету яиц в количестве 10 штук по цене 61 рубль, положив под куртку, далее взял пачку пельменей по цене 68 рублей, положив под куртку, затем попытался скрыться, но был задержан продавцом, в связи с чем не смог распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями ФИО1 намеревался причинить ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 129 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с подсудимым, ему заглажен причиненный материальный вред, претензий к ФИО1 не имеет, тот извинился за свое поведение (л.д. 86).

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, будучи извещенным о предварительном слушании по уголовному делу. Согласно полученной телефонограммы от потерпевшего, он явиться не может, находится в 

<

адрес>, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свое ходатайство о прекращении дела поддержал. 

Государственный обвинитель ФИО6 согласился на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 пояснил о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку потерпевший вправе избрать пределы примирения и заглаживания перед ним вреда и если потерпевший об этом ходатайствовал, оно должно быть удовлетворено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил о своем согласии на прекращение уголовного дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 239 УПК РФ на предварительном слушании судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По статье 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, причиненный им вред возмещен (способ заглаживания вреда определяется потерпевшим), потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым. 

Судья считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством, и прекращает в отношении ФИО1 уголовное дело по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

В случае если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Вещественные доказательств: возвращены потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25,239 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, согласно статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Пескишев