Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 18 марта 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием представителя лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «МАИ+3Н» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) в г. ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственность «МАИ+3Н», 

<

данные изъяты> предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведения административного расследования в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственность «МАИ+3Н» (далее ООО «МАИ+3Н»), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявлено нарушение п. 1 ст. 23 Федерального Закон №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при следующих обстоятельствах:

Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Тольятти», эквивалентный уровень звука в жилой комнате (детская) 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>Б по 

<

адрес> от работы лифтового оборудования превышает ПДУ для ночного времени (время суток с 23.00 до 07.00 час.) на 4,95 дБА.

В судебном заседании представитель ООО «МАИ+3Н» ФИО3 с протоколом не согласился, просил прекратить производству по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что ООО «МАИ+3Н» выполняются все меры по устранению шума от работы лифтового оборудования. При измерении шума понятого ФИО8 не было, эксперт ФИО4 не была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «МАИ+3Н», просил привлечь ООО «МАИ+3Н» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, дали аналогичные друг другу показания, и показали, что с 2018 г. они вместе с 3-мя детьми проживают на 9 этаже (последнем) в 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. От работы лифтового оборудования, практически круглосуточно, очень громкий шум, наиболее громкий в детской комнате. В 2019 г. при обращении в ООО «МАИ+3Н» был выполнены работы по снижению шума, а именно был изолирован шкаф управления в лифтовом оборудовании, заменены пускатели на более тихие, частично оклеены двери смыкания шахты. В настоящее время шум продолжается, но тише. ДД.ММ.ГГГГ представителем Роспотребнадзора в жилой комнате - детской, в его присутствии, в присутствии ООО «МАИ+3Н» были взяты замеры шума от работы лифта, при этом на лифте ездила ФИО7 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что сотрудники Роспотребнадзора пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении замеров. Замеры шума лифта производились не в его присутствии, он лишь расписался в протоколе, когда они пришли к нему домой. Со слов представителя Роспотребнадзора запускали лифт, в лифте ездила - соседка.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы об административном правонарушении и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10.000 до 20.000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64

(ред. от 27.12.2010), утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.п. 1.2, 1.4).

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения административного расследования в отношении юридического лица - ООО «МАИ+3Н», ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено: согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Тольятти», эквивалентный уровень звука в жилой комнате (детская) 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>Б по 

<

адрес> от работы лифтового оборудования превышает ПДУ для ночного времени (время суток с 23.00 до 07.00 час.) на 4,95 дБА.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МАИ+3Н» протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Как усматривается из определения о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден врач по общей гигиене Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» ФИО9

В обоснование выводов о виновности ООО «МАИ+3Н» было положено экспертное заключение, выполненное экспертом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» ФИО4 Вместе с тем, эксперт не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ведет к признанию данного доказательств недопустимым. 

Кром того, как следует из показания свидетеля ФИО8, последний при взятии ДД.ММ.ГГГГ замеров шума в 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, не присутствовал, а только расписался в протоколе. 

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле материалы не указывают на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «МАИ+3Н».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственность «МАИ+3Н», предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ж.А. Ткаченко