Дело № 2-160/2023 

УИД 59RS0001-01-2022-004087-83 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми 

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6 по ордеру, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, признании права собственности, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ФИО2 о признании ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером ... и земельный участок под ним площадью 784 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Адрес, принадлежащей ФИО2, незначительной; выплате ФИО2 компенсации за ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, в размере 466 667 руб.; признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером ... и земельный участок под ним площадью 784 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Адрес, за ФИО1 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в общей долевой собственности ФИО1 (... доли), ФИО4 (... доли), ФИО3 (... доли), ФИО2 (... доли) находится жилой дом общей площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером ... и земельный участок под ним площадью 784 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Адрес. В настоящее время проживать в жилом доме опасно для жизни и здоровья, длительное время собственниками жилой дом поддерживался в удовлетворительном состоянии, при этом ФИО2 участие в содержании и ремонте дома не принимал. Жилой дом площадью 29,7 кв.м. состоит из одной комнаты; жилое помещение площадью 4,95 кв.м. выделить в натуре не представляется возможным; разделить земельный участок и поставить на учет земельный участок 131 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства также не представляется возможным, поскольку минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства должна составлять 300 кв.м. ФИО2 снялся с регистрационного учета Дата, в жилом доме не проживает, земельный участок не обрабатывает, фактически проживает по адресу: Адрес, д. Кондратово, Адрес кольцо, 3-95. ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля является незначительной и в натуре выделена быть не может. Согласно справке о средней рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на Дата стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости составляет 466 667 руб. 

В соответствии со ст. 137, 138 ГПК Российской Федерации ФИО24 С.В. обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, предоставлении в пользовании изолированную жилую комнату площадью 9 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес согласно плану. В обосновании заявленных требований указано, что жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ФИО1 (... доли), ФИО4 (... доли), ФИО3 (... доли), ФИО2 (... доли). Ранее одним из собственников вышеуказанного имущества являлась ФИО8 (мать ФИО1 и ФИО2), которая скончалась Дата. На протяжении длительного времени ФИО2 улучшал и заботился о доме с земельном участком, производил строительные работы по замене кровли дома, купил и установил теплицу, газовую плиту, материал для установки палисадника, что подтверждается квитанциями, свидетельскими показаниями. После смерти ФИО8 доступ в дом по адресу: Адрес ФИО2 был ограничен ФИО1, входная дверь в крытую веранду заперта на навесной замок, ключ ФИО1 передавать отказалась. Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 пришлось обратиться в правоохранительные органы, после чего ФИО1 через сотрудника полиции передала ФИО2 ключ от навесного замка, расположенного на входной двери крытой ограды дома. Вместе с тем, ключ от входной двери, ведущей непосредственно в жилую часть дома ФИО1 не передала, продолжив оказывать препятствия по пользованию собственностью ФИО2 Согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте, раздел жилого дома на отдельные изолированные комнаты возможен, в связи с чем, в пользование истцу следует передать комнату площадью 9 кв.м., порядок пользования земельным участком определить согласно плану. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, встречное исковое заявление не признала, пояснила, что проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания в полном объеме. Ответчик продолжительное время не пользуется жилым домом, снялся с регистрационного учета. Комната, возведенная в жилом доме в 2000 году, является самовольно возведенной, не состоит на кадастровым учете и не может рассматриваться как объект встречного иска. 

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым после смерти ФИО8 (мамы истца и ответчика), истец чинила препятствия в пользовании личным имуществом, находящимся в жилом доме, поменяла замки, в связи с чем принято решение об обращении в правоохранительные органы для восстановления нарушенных прав. Со стороны истца была предложено выкупить ее долю и доли третьих лиц в указанном жилом помещении по завышенной цене. Спорный жилой дом имеет 2 изолированные комнаты, что позволяет выделить площадь в натуре. На протяжении длительного времени ответчик улучшал и заботился в доме и земельном участке, приобретал строительные материалы. Истец имеет в собственности квартиру и не нуждается в жилом доме, он использует овощную яму. 

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. 

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствии, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 г. N 242-0-0, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Адрес, находится в общей долевой собственности ФИО4 (... доли, дата государственной регистрации Дата), ФИО1 (... доли, дата государственной регистрации права Дата), ФИО3 (... доли, дата государственной регистрации права Дата), ФИО2 (... доли, дата государственной регистрации права Дата) (том 1 л.д. 82-83). 

Жилой дом с кадастровым номером ... расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 784=/-10 кв.м., находящегося в общей долевой собственности ФИО4 (... доли, дата государственной регистрации Дата), ФИО1 (... доли, дата государственной регистрации права Дата), ФИО3 (... доли, дата государственной регистрации права Дата), ФИО2 (... доли, дата государственной регистрации права Дата) (том 1 л.д. 77-81).

В соответствии с адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес ФИО9 с Дата зарегистрирован по адресу: Адрес, д. Кондратово, Адрес кольцо, 3-95, является долевым собственником указанного жилого помещения (1/3 доли, дата государственной регистрации Дата) (том 1 л.д. 35, 96).

Согласно представленному ГБУ «ЦТИ ПК» техническому паспорту на домовладение по адресу: Адрес, по состоянию на Дата домовладение состоит жилого дома, холодного пристроя, навеса, гаража, забора и ворот с калиткой, и также помещения площадью 5,3 кв.м., разрешение на возведение которого не предъявлено (том 1 л.д. 101-110). 

В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (том 2 л.д. 49-57), которые пояснили следующее: 

ФИО10 – является знакомой ФИО1, проживающей по адресу: Адрес, с 2000 года, приезжает к ней в гости, жилой дом состоит из 2 комнат и кухни, находится в аварийном состоянии. ФИО2 проживал в жилом доме в .... 

ФИО11 – соседка ФИО1, знакома с детства, в жилом доме после смерти ФИО8 осталась проживать ФИО1, ФИО19 не проживает в доме с 1984 года. Жилой дом находится в аварийном состоянии, потолок протекает, места очень мало. Все ремонтные работы, которые производил ответчик, совершены за счет денежных средств мамы истца и ответчика. Между ФИО1 и ФИО2 неприязненные отношения.

ФИО12 – знакома с ФИО1, возобновили общение в мае 2022 года, до этого долгое время не общались. На момент встречи ФИО1 проживала в жилом доме по адресу: Адрес одна, жилой дом в аварийном состоянии, внутренне пространство не известно, находились только в одной комнате. Встреча была связана с намерением ФИО1 совершить сделку купли-продажи дома и земельного участка. 

ФИО13 – является ... ФИО1 и ФИО2, в спорном жилом доме последний раз была в июне 2022 года, на тот момент в нем проживали истец с мамой, жилой дом состоит из кухни, 1 комнаты, пристрой, все находится в аварийном состоянии. ФИО2 в жилом доме не видела, в содержании жилого дома ответчик участие не принимает. Содержание дома осуществлялось за счет средств родителей. 

ФИО20 – ... ФИО2, кто проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, неизвестно, посещали жилой дом весной 2022 в целях воспользоваться овощной ямой, внутрь жилого дома не заходили. Совместно с ФИО2 чинили крышу в 2017-2018гг., капали яму, не видел, чтобы истец принимала участие в содержании жилого дома.

ФИО21 – проживал в спорном жилом доме в период с 2012 год по 2014 года, совместно с ФИО2 ремонтировали крышу в 2013-2014гг., чинили печь, забор, делали теплицу. ФИО1 осуществляла какие-то работы в огороде, по состоянию на 2012-2014гг. она проживала в жилом помещении вместе с мужем... неизвестно. 

ФИО14 - дочь ответчика, ФИО2 помогла бабушке, проживающей по адресу: Адрес, строить теплицу, забор, ремонтировал крышу. ФИО1 в содержании жилого дома участие не принимала, кто в настоящее время несет бремя содержания жилого дома неизвестно. 

ФИО15 - дочь ответчика, проживала в спорном жилом доме до 2012, после 2012 года приезжала в Адрес раза в месяц, ФИО2 часто приезжал к бабушке, красил полы, двери, ремонтировал крышу, менял пол, забор, построил выезд, указанные работы осуществлял за счет собственных денежных средств. Со стороны ФИО1 имеются препятствия в пользовании жилым домом, при этом истец никогда не участвовала в содержании жилого дома. Жилой дом состоит из кухни и 2 комнат. Кто в настоящее время несет бремя содержания жилого дома неизвестно, до смерти бабушки данную обязанность выполнял ответчик. 

ФИО16 – проживает в жилом доме, окна которого выходят на земельный участок спорного жилого дома, знает, что между ФИО2 и ФИО1 конфликтные отношения. ФИО2 приезжает в Адрес раз в 2 недели, осуществлял ремонт крыши. В настоящее время в жилом доме проживает ФИО1

ФИО17 – супруга ФИО2, ответчик посещал маму, проживающую по адресу: Адрес два раза в неделю, производил ремонт крыши, строил печь, до 2016 года осуществлялось содержание земельного участка. ФИО1 в содержании жилого дома участия не принимает. 

ФИО18 - супруг дочери ответчика, принимал участие в ремонте печи в жилом доме по адресу: Адрес за счет ответчика, земельный участок на тот момент обрабатывала бабушка, знает, что ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым домом. 

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата на основании ходатайства представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палата». 

В соответствии с заключением эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № от Дата ФИО22 рыночная стоимость объектов исследования на даты проведения экспертизы ... в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Адрес – 8 674 руб., ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Адрес – 416 854 руб. (том 2 л.д. 90-157).

Дата ФИО1 на счет Управление судебного департамента в Адрес внесены денежные средства в размере 466 677 руб. на основании определения судьи Адрес от Дата. 

Дополнительно в материалы дела ФИО1 представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Адрес за период с декабря 2019 года по июль 2022 года; ФИО2 – телеграммы, платежные документы о приобретении строительных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата. 

По сведениям Управления Росреестра по Адрес на праве собственности, за исключением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, за ФИО2 зарегистрировано жилое помещение по адресу: Адрес, ... Адрес95 (...), за ФИО1 – земельный участок и нежилое здание по адресу: Адрес, СНТ ... доли соответственно) (том 1 л.д. 202-204). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает на незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности, отсутствие возможности выделения доли в натуре, отсутствие у ответчика существенного интереса в пользование жилым домом и земельным участком, а также на невозможность совместного проживания. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие препятствий со стороны истца в пользовании жилым домом и земельным участком, фактическое использование им домовладения в виде овощной ямы, поддержания жилого дома в надлежащем состоянии. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку совокупности условий, необходимых для применения положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не установлено.

Из анализа п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В ходе судебного заседания, что жилой дом площадью 29,7 кв.м. состоит из 1 жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., что исходя из доли ответчика составляет 1,9 кв.м. жилой площади. Указание на данные технического паспорта, содержащего сведения о наличии помещения в жилом доме площадью 5,3 кв.м., при определении площадь жилого дома судом не принимается, поскольку в Едином государственной реестре сведения об увеличения жилой площади здания отсутствуют, разрешение на возведения дополнительного помещения технический паспорт не содержит. Таким образом, возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом размера, планировки жилого дома, отсутствует. 

На момент рассмотрения дела ФИО1 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилом дом, расположенный по адресу: Адрес, ФИО2 – собственником ... доли, при этом истец и ответчик членами одной семьи не являются, фактически находятся в конфликтных отношениях, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, т.е. возможность использования жилого дома всеми собственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственников отсутствует. 

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что фактически спорный жилой дом не может быть использован всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственников, возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом размера, планировки жилого дома, отсутствует, в данном случае, прекращение права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации в отсутствии соглашения долевого собственника влечет нарушение жилищных прав участника долевой собственности на жилой дом. То обстоятельство, что спорное жилое помещение имеет жилую площадь 11,3 кв.м. и состоит из одной жилой комнаты, само по себе не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении искового заявления ФИО2 требований о выделе доли в натуре не предъявлял, фактически пользуется овощной ямой, входящей в состав домовладения, обращался в правоохранительные органы по факту чинения препятствий со стороны истца в пользовании жилым домом. Факт не проживания ответчика в спорном жилом доме и наличии доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение не свидетельствует об утрате ФИО2 интереса в пользовании жилым помещением либо отказе от права собственности на долю в жилом доме, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. 

Со стороны истца факт незаинтересованности ответчика в спорной квартире, утраты интереса в использовании спорного имущества, не подтвержден. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13 свидетельствует о факте непроживания ответчика в спорном жилом доме и уклонении его от несения бремени содержания жилого дома. При этом, в ходе судебного заседания ответчиком фактически не оспаривалось, что он в спорном жилом доме фактически не проживает, расходы на оплату коммунальных услуг не несет, задолженность по оплате налогов отсутствует, указано на намерение использовать овощную яму и земельный участок для посадок, а также совершения истцом действий по продаже объекта недвижимости. Свидетель ФИО12 встречалась в истцом однократно в мае 2022, до этого продолжительное время общения не поддерживали, в связи с чем пояснения указанного свидетеля какого-либо значения для рассмотрения не имеет, не могут служить доказательством утраты ответчиком интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности. Все свидетели стороны истца указывали на авариное состояние жилого дома, что свидетельствует о неисполнении истцом бремени содержания жилого помещения в виде текущего ремонта конструкций, учитывая фактическое проживание ФИО1 в спорном жилом доме. В данном случае доводы ответчика о приобретении строительных материалов для ремонтных работ в отношении спорного жилого дома состоятельными не являются, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что материалы приобретались именно для ремонтных работ спорного жилого дома, источник денежных средств, использованных на приобретение строительных материалов неизвестен. К показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 суд относится критично, поскольку указанные свидетели находятся в родственных отношениях с ФИО2, имеют косвенную заинтересованность в исходе дела. Показания свидетеля ФИО16 в отсутствии документального подтверждения в части производства ремонта крыши, периода проведения ремонтных работ, источника денежных средств, правового значения не имеют. При отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего значения пояснения указанных свидетелей не имеют. 

Наличие между сторонами конфликтных отношений, а также тот факт, что ФИО1 одна пользуется жилым домом, не являются теми обстоятельствами, которые в данном случае имели бы самостоятельное определяющее значение для решения вопроса о возможности принудительного лишения ответчика принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение. Фактически каждая из сторон спора имеет к спорному жилому дому существенный интерес.

Факт уклонения ФИО2 от обязанности, возложенной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество. Доказательств обращения истца, единолично пользующего жилым домом на момент рассмотрения дела, к ответчику с требованием о несении расходов на содержание жилого дома, земельного участка материалы дела не содержат. Исходя из представленных документов, ФИО1 единолично оплакивает расходы на оплату коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома. Вместе с тем, несении расходов на оплату коммунальных услуг на все домовладение, в том числе в отношении доли, принадлежащей ответчику, не свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании жилым домом и не является основанием для прекращения права собственности, поскольку при неисполнении долевым собственником бремени содержания принадлежащего жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав, в том числе предъявление имущественного иска к долевому собственнику объекта недвижимости.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалы дела представлены документы, указывающие на совершение ФИО1 действий по отчуждению принадлежащего на праве общей долевой собственности спорного домовладения, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований не ограничивает истца в защите своих прав, как долевого собственника объектов недвижимости, в порядке, предусмотренном 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принадлежность ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельной участок ответчику препятствием для отчуждения ФИО1 объектов недвижимости не является с соблюдением условий п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчик выразил несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе, а понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону. Обратное свидетельствует о нарушении гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища. 

Ввиду отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности на земельный участок не имеется исходя из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотренный абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп доли в праве общей долевой собственности является частным случаем принудительного заключения договора купли-продажи, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд исходит из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об оставлении встречных исковых требований без удовлетворения. 

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Предъявляя встречное исковое заявление, ФИО2 ссылается на возможность предоставление ему изолированной жилой комнаты площадью 9 кв.м., вместе с тем из представленной технической документации на жилой дом следует, что спорной объект недвижимости состоит из 1 жилой комнаты, пристрой к жилому дому в установленном законом порядке не зарегистрирован, после его возведения изменения в ЕРГН не внесены. Наличие несоответствия между зарегистрированными правами и фактически существующим объектом недвижимости является препятствием к определению порядка пользования жилым помещением. Доказательств наличия соглашения на переустройство и перепланировку жилого дома между собственниками жилого дома не представлено. В связи с чем, суд исходит из наличия в жилом помещении 1 жилой комнаты и невозможности совместного проживания истца и ответчика в жилом помещении. В ходе судебного заседания установлено и не отрицалось ФИО2, что ин в жилом доме по адресу: Адрес, не проживает. В рамках настоящего гражданского дела требований о вселении в жилое помещение, а также требований о нечинении препятствий в пользовании жилым дом и земельным участком не предъявлено. Указание на факт обращении в правоохранительные органы в августе 2022 не свидетельствует о наличии препятствий ФИО2 в пользовании спорным жилым домом и земельным участок на момент рассмотрения дела, иных обращений по факту чинения препятствий в пользовании жилым дом не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании доли, принадлежащей ФИО2, незначительной, не является основанием для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. В ходе судебного заседания ни истцом, ни ответчиком не отрицалось, что на момент рассмотрения дела в жилом доме проживает и фактически пользуется им ФИО1, в связи с чем невозможность выдела ответчику доли в праве общей долевой собственности соразмерно принадлежащей ему доли, а также отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилом дом не ограничивает возможность защиты его нарушенных прав иным способом (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и получившего свое развитие в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком не имеется, определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке. При этом следует учесть, что требования искового заявления в части определения порядка пользования земельным участком носят неконкретный характер, не позволяют определить границы земельного участка и возможность его использования всеми участниками долевой собственности. При удовлетворении исковых требований судебный акт будет неисполнимым ввиду неконкретизации точек границы землепользования, расстояния от капитальных расположенных на участке объектов и иных объектов. 

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий ФИО1 состоятельной не является, поскольку обращение истца в суд для защиты прав не является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, признании права собственности отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Костылева

...