Дело № 2-2389/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Качаевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания: Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога, третьи лица: КУИ г. Таганрога, МОБУ СОШ № № об определении порядка пользования земельным участком, -

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к Администрации г. Таганрога, третьи лица: КУИ г. Таганрога, МОБУ СОШ № об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником гаража площадью 23 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, право собственности, на который приобретено предыдущим собственником на основании решения мирового судьи г. Таганрога от 

<

дата>. Гараж расположен на земельном участке, предоставленном собственником Администрацией г. Таганрога МОБУ СОШ № на основании постановления № от 

<

дата> и № от 

<

дата> на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец считает, что нахождение в его собственности гаража, влечет право пользования земельным участком под этим объектом.

Ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 264, 271, 304 ГК РФ, просит установить право пользования земельного участка, согласно ст. 35 ЗК РФ, за ФИО1, определить порядок пользования земельным участком площадью 12 652 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> выделить в пользование ФИО1 земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, гаражом литер «Д» и для его обслуживания площадью 57 кв.м., выделить в пользование МОБУ СОШ № № г. Таганрога земельный участок площадью 12 595 кв.м.

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты изменения исковых требований, согласно которых истец просит выделить в пользование ФИО1 земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, а именно гаражом литер «Д», согласно варианта № 2 заключения эксперта площадью 67 кв.м. и выделить в пользование МОБУ СОШ № № г. Таганрога земельный участок площадью 12585 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, которые требования иска с учетом изменений поддержали, указали, что гараж узаконен решением суда, которое не отменено, в силу чего, их доверитель имеет право пользования частью земельного участка, находящегося под ним. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога ФИО4, действующий на основании доверенности, просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица КУИ г. Таганрога ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица МОБУ СОШ № № ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленного иска, просила отказать.

Дело в отсутствие истца ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от 

<

дата> за ФИО3 признано право собственности на гараж литер «Д», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение мирового судьи вступило в законную силу и право собственности на гараж литер «Д» было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО1 приобрела гараж литер «Д» у ФИО3 (л.д. 5-6). Регистрация права собственности на гараж за ФИО1 произведена в установленном законом порядке.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 12652 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации СШ-№. Земельный участок находится в собственности Муниципального образования «Город Таганрог» и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа № (л.д. 58-60).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога о признании незаконным отказа Администрации г. Таганрога в разделе земельного участка, разделе земельного участка на два самостоятельных, расположенных по адресу: 

<

адрес> площадью 57 кв.м. и 12595 кв.м., с сохранением в измененных границах, прекращении права бессрочного пользования МОБУ СОШ № на земельный участок площадью 57 кв.м., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменении, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата>, суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 652 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> от металлического гаража.

Основанием к принятию судом решения об обязании ФИО1 снести гараж литер «Д» явилось то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> для размещения гаража не выделялся, сам гараж был установлен без разрешительной документации, гараж относится к легкосъемным металлическим конструкциям, не имея прочной связи с землей.

Правовые последствия сноса самовольной постройки и перемещения (переноса) самовольно установленного объекта движимого имущества различные. В отличие от правовых последствий, вызванных сносом самовольной постройки, в случае перемещения (переноса) самовольно установленного объекта движимого имущества объект движимого имущества не перестает существовать как объект гражданских прав. Собственник самовольно установленного объекта движимого имущества в этом случае лишается не своего имущества или права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а места, на котором был самовольно установлен объект движимого имущества.

При разрешении возникшего спора, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ установлено, что право собственности ФИО1 на гараж литер «Д» по адресу: 

<

адрес>, как объекта капитального строительства прекращено. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> на каком-либо праве ни ФИО3, как первому собственнику гаража, ни ФИО1 не предоставлялся. 

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в названном постановлении Пленума, приходит к выводу о том, что земельный участок общей площадью 12652 кв.м., порядок пользования которым просит определить истец, истцу ни на каком праве не принадлежит, как и право на гараж ФИО1 прекращено, в связи с его сносом.

Доводы истцовой стороны о первоначальном предоставлении земельного участка для строительства многоквартирных домов, а также частичного изъятия земельного участка площадью 125 кв.м. из земельного участка, выделенного школе № что отражено в решении № от 

<

дата>, суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 12 652 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации СШ-№ и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МОБУ СОШ №.

Утверждения истцовой стороны о наличии решения суда, на основании которого возникло право собственности на спорный гараж, которое не отменено, в связи с чем, истец имеет право на пользование земельным участком, суд отклоняет ввиду следующего. 

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В данном случае, суд обязал ФИО1 освободить земельный участок площадью 12652 кв.м. от гаража литер «Д», в силу чего, данное решение суда служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку. 

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ФИО7 по разработке вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено прекращение право собственности ФИО1 на гараж литер «Д», на основании решения суда, а также учитывая то, что земельный участок ФИО1 не предоставлялся, суд не находит оснований для принятия в основу решения суда выводов экспертного заключения по определению порядка пользования земельным участком. 

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что спорный земельный участок предоставлен МОБУ СОШ № на праве постоянного (бессрочного) пользования, ФИО1 и его правопредшественнику данный земельный участок не предоставлялся на каком-либо праве, право собственности на гараж литер «Д», расположенный на указанном земельном участке прекращено, на основании решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> требования истца ФИО1, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога, третьи лица: КУИ г. Таганрога, МОБУ СОШ № № об определении порядка пользования земельным участком, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2017 года.