Судья Крайнов А.С. 

Дело № 22-3932/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

2 июля 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.04.2019) к 3 годам 2 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освободившегося 22.11.2022 условно-досрочно на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2022 на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней; 

осужден за совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о возмещении материального ущерба и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Преступления совершены 25 февраля 2023 года и 1 марта 2023 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 2 марта 2023 года и 4 марта 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем данный срок подлежит зачету в срок наказания. Также указывает, что суд в своем решении отменил условно-досрочное освобождение по приговору Пермского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года, но в резолютивной части приговора не указал на применение нормы п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Просит приговор изменить, зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей со 2 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, дополнить резолютивную часть приговора, указанием на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признал и показал, что увидев на сайте «Авито» объявление о продаже сотового телефона «Ксяоми Редми Ноте 11 Про», стоимостью 17 000 рублей, в тот же день возле дома, расположенного по адресу: ****, встретился с П., который передал ему указанный сотовый телефон для осмотра. После чего ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, удерживая при себе принадлежащий П. сотовый телефон, побежал и скрылся с места совершения преступления. 1 марта 2023 года увидев на сайте «Авито» объявление о продаже видеокарты «Ай Гейм ДжиФорс РТИКС 3080 ФИО3 10 Джи ЛХР», стоимостью 60 000 рублей, в тот же день в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ****, встретился с М., который передал ему указанную видеокарту для осмотра. После чего ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, удерживая видеокарту при себе, побежал и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в размере 17 000 рублей, М. материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО2 его вина в совершении преступлений подтверждается:

показаниями потерпевшего П., из которых следует, что когда они с подсудимым подошли к автомобилю, обойдя который, подсудимый резко побежал с телефоном в руках в сторону здания по ул. ****. Он пытался догнать его, но не сумел, после чего обратился в полицию. Похищенный телефон он оценивает с учетом износа в 17.000 рублей. Ущерб ему не возмещен, но от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска он отказывается;

показаниями потерпевшего М., из которых следует, что они с подсудимым встретились в магазине «Пятерочка». Подсудимый долго осматривал карту, а когда он отвлекся на телефонный звонок, резко побежал с его видеокартой в руках. Он побежал следом, кричал: «Стой!», но догнать подсудимого не смог, после чего обратился в полицию. Похищенную видеокарту с учетом износа он оценивает в 60.000 рублей;

показаниями свидетеля Е. об изъятии в магазине «Пятерочка» видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент совершения преступления; 

копией товарного чека и справкой о стоимости мобильного телефона, о размещении объявления на сайте «Авито» о его продаже;

протоколами выемки и осмотра, согласно которым была изъята, а впоследствии осмотрена запись с камер видеонаблюдения, зафиксировавших, как 25.02.2023, в 16 часов 44 минуты, подсудимый пробегает в сторону ул. Мира, а его преследует потерпевший П.; 

протоколом опознания, согласно которому потерпевший П. опознал ФИО2, как лицо, похитившее его сотовый телефон; 

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил обстоятельства хищения телефона;

заключениями эксперта, согласно которым следы пальцев рук, обнаруженные на коробке от видеокарты, оставлены ФИО2

протоколами выемки и осмотра, согласно которым была изъята, а впоследствии осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», зафиксировавших, как М. достает из рюкзака видеокарту и передает ФИО2, который осматривает ее, а когда М. подносит к уху сотовый телефон, ФИО2 убегает, а М. бежит за ним;

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил обстоятельства хищения видеокарты. 

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений установлены с достаточной полнотой, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправных деяний.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ каждое, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Как видно из материалов дела, он изначально намеревался похитить сотовый телефон и видеокарту, а не покупать их, не мог не понимать, что его действия, направленные на завладение чужим имуществом очевидны для потерпевших и окружающих, носят открытый характер.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание: явок с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшим извинений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Других смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом следует отметить, что ранее назначенное осужденному наказание, за аналогичные преступления против собственности в виде лишения свободы, не оказало на осужденного воспитательного воздействия, инкриминируемые ему деяния он совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и более того в период условно-досрочного освобождения.

Эти данные о личности осужденного были известны суду и также были учтены при назначении ему наказания.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, как исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшего М. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако суд, придя к выводу о необходимости отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на отмену условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 2 марта 2023 года и до вынесения приговора суда содержался под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для внесения в судебное решение соответствующих изменений.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для снижения наказания ФИО2, поскольку по виду и размеру назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить. 

Резолютивную часть приговора дополнить решением:

об отмене в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Пермского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года;

о зачете в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей по данному делу со 2 марта 2023 года до 2 мая 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Курбатов