Дело № 2-5/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Федоровой В.Н., 

при секретаре Сивцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера 

04 февраля 2019 года 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик принял их и обязался вернуть на условиях, предусмотренных указанным договором. В обеспечение возврата заемных средств с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договора поручительства. В настоящий момент условия кредитного договора ответчиками не исполняются. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед истцом составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

На судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просит дело рассмотреть в их отсутствие. Также представителем истца предоставлено суду заявление о рассмотрении иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением за пределами Республики Саха (Якутия). Просит отложить судебное заседание до ее возращения в 

<

адрес> после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5 (в связи с заключением брака изменившая фамилию на Дикусарэ) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В отзыве на исковое заявление представленном суду, ответчик указывает, что не согласна с исковыми требованиями. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов по нему должно производиться ежемесячно.

Данные денежные средства были перечислены ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности ответчиком ФИО1 не производилось длительное время.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению кредита образовалась задолженность, согласно расчета цены иска в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которой 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты.

Расчёт процентов, комиссионного сбора и пени произведён истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнено полностью.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязались отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва на исковое заявление представленного суду, ответчиком ФИО3 следует, что договор поручительства № заключенный с ней в обеспечение исполнения кредитных обязательств, предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя. По условиям указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Однако договор поручительства не содержит указания на срок самого поручительства, в частности период времени исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить. Пункт 2.1 указанного договора поручительства содержит условие об объеме ответственности поручителя ФИО5, но не о сроке поручительства. В связи с тем, что кредитор обратился в суд о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик считает, что кредитор пропустил годичный срок для предъявления иска к поручителю, установленный п. 6 ст.367 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме. 

Пунктом 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5 определен срок возврата (погашения) кредита – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункта 2.8 данного договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренным кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. 

В пункте 3.2 данного договора установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то есть срок действия поручительства в договоре не установлен, но указан срок исполнения основного обязательства. 

С учетом изложенного, условие договора поручительства о том, что поручитель взял на себя обязанность отвечать перед кредитором за неисполнение должниками всех обязательств, как принятых на себя по уже заключенным кредитным договорам, так и по тем обязательствам, которые возникнут в будущем, то есть до фактического исполнения обеспечиваемого договором поручительства обязательства, без четкого установления срока его действия, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указывает, что кредитор обратился в суд о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем считает, что кредитор пропустил годичный срок для предъявления иска к поручителю.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям, в рассрочку (ст.311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. 

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то учитывая, что в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, но установлен срок исполнения основного обязательства, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. 

Как уже отмечено выше, в пунктах 3.1 и 3.2 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, а поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Данное условие договора поручительства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о прекращении поручительства необходимо установить истек ли годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и до предъявления кредитором иска поручителю. 

Ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательство, а именно требование о досрочном возврате ссудной задолженности направленного истцом в ее адрес, в связи, с чем суду не представляется установить предел годичного срока обращения кредитора к поручителю.

Настоящий иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору кредита подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и подтвержденная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: В.Н. Федорова 

<

данные изъяты>