Дело № 44 га-45/18 

Судья: Соболева О.О. 

Суд апелляционной инстанции: 

Чиченева Н.А., ФИО1, ФИО2

Докладчик: судья Чиченева Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 81

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 7 марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В., 

рассмотрел дело по административному иску ФИО3 к ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области о признании безнадежными к взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц и задолженности по пеням,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду о признании безнадежными к взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц и задолженности по пеням.

В обоснование требований ФИО3 указала, что она является адвокатом, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду как налогоплательщик и имеет задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2005-2015 годы в размере … рублей. Полагая, что срок для взыскания недоимки, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, пропущен, просила признать образовавшуюся недоимку, а также начисленные на нее пени безнадежными к взысканию. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд признал невозможной (безнадежной) к взысканию налоговым органом недоимку ФИО3, начисленную по налогу на доходы физических лиц за 2005-2014 годы включительно в размере … рублей, а также по начисленным на указанную задолженность пеням. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 августа 2017 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.

По запросу от 28 декабря 2017 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 21 февраля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по административным делам Московского областного суда от 7 августа 2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО3 является адвокатом. ФИО3 зарегистрирована в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области. 

Согласно требованию № 1517 по состоянию на 30 мая 2016 года за ФИО3 числилась задолженность по налогам в размере … рублей, образовавшаяся в период с 2005 по 2015 годы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа истек срок для бесспорного взыскания с административного истца недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005-2014 годы в сумме … рублей.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменила решение суда в этой части и вынесла новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказала.

При этом судебная коллегия исходила из того, что признание недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам безнадежными к взысканию возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что налоговый орган утратил возможность их взыскания в связи с истечением установленного срока взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд административного иска о взыскании указанных выше сумм, а в материалах дела такое решение суда отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что сам факт наличия у ФИО4 правомерно начисленной задолженности по налогам, штрафам и пени каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает. Доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-0 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих пpи применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ФИО3 имела право инициировать судебное разбирательство по вопросу признания сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, а суды обязаны рассмотреть такой спор по существу, и иного судебного решения по данному вопросу не требуется.

Однако суд апелляционной инстанции спор по существу не разрешил, не выяснил обстоятельства того, утратил ли налоговый орган возможность взыскания налогов, пеней, штрафов с ФИО3 в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на то, что сам факт наличия правомерно начисленной задолженности по налогам, штрафа и пеней, прав и законных интересов ФИО4 не нарушает, то данные обстоятельства правового значения при разрешении вопроса о признании недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию не имеют.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ФИО3

Данные нарушения в силу статьи 328 КАС РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 КАС РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 августа 2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин