судья Цымбалов Е.И. дело №22-219/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 4 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

- судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

защитника 

- адвоката Федоровой Г.П.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия

- Семенова А.О.,

при секретаре

- Дюмкееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Манджикова Е.А. на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ***, судимого приговором Сарпинского районного суда от 21 апреля 2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением Сарпинского районного суда от 19 декабря 2016 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2912 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводов апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Семенова А.О., поддержавшего доводы представления, а также защитника-адвоката Федоровой Г.П. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 января 2019 года примерно в 19 часов у ФИО1, находившегося в гостях в домовладении потерпевшего ФИО2 по адресу: ***, возник умысел на хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1 путем свободного доступа незаконно проник в помещение летней кухни, где тайно похитил электрические дрель, лобзик и шлифовальную машину, на общую сумму 2902,25 руб., с которыми скрылся с места преступления и спрятал их в нежилом помещении, расположенном по ***. Впоследствии указанные инструменты были им выданы и возвращены законному владельцу. 

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Сарпинского районного суда от 18 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с принятым судебным решением, государственный обвинитель Манджиков Е.А., ссылаясь в апелляционном представлении на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить. По его мнению, хищение имущества на сумму, которая превышает 2500 рублей, расценивается законодателем как преступное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Полагает, что суд первой инстанции не учел личность ФИО1, который имеет судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, похищенные им инструменты представляли для потерпевшего реальную ценность, причиненный ущерб для которого является существенным с учетом того, что его среднемесячный доход составляет 8000 руб., других источников доходов он не имеет, проживает совместно с *** сестрой, которая нуждается в постоянном уходе. Обращает внимание на способ совершения преступления «путем незаконного проникновения в помещение», который характеризуется повышенной общественной опасностью, что не учтено судом первой инстанции. 

В возражении адвокат Горокоев Л.И. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, в связи с чем просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что содеянное ФИО1 в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а потому с учетом положений ч.2 ст.14 УК РФ не может быть признано уголовно наказуемым деянием, является правильным.

По смыслу закона критерием дифференциации деяний на преступления и административные правонарушения является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности. Следовательно, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (постановления от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 июня 2014 года №18-П, от 16 июля 2015 года №22-П).

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда интересам ФИО2, которому строительные инструменты возвращены, претензий к обвиняемому он не имеет, ежемесячный доход потерпевшего составляет 8000 рублей, с учетом преклонного возраста ФИО1 не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать его преступлением.

При этом в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что похищенные ФИО1 инструменты представляли для потерпевшего реальную ценность. 

Сам по себе способ совершения кражи с незаконным проникновением в помещение летней кухни, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела, привел в постановлении мотивированные суждения, по которым пришел к правильному выводу о том, что деяние хотя и содержит формально признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу их малозначительности (реально наступивших вредных последствий - отсутствие существенного вреда, способа совершения деяния, мотива и цели), не представляет высокой общественной опасности. 

Вопреки доводам апелляционного представления судимость ФИО1 за преступление небольшой тяжести, а также отрицательная характеристика месту жительства не могут быть связаны с решением вопроса о наличии в его действиях состава преступления, следовательно, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии судебного решения учтены все существенные и значимые обстоятельства по делу, принято мотивированное решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В ходе рассмотрения уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Манджикова Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев