Дело № 2-2849/2024 

УИД 44RS0001-01-2024-004970-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Костроме о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о назначении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к УМВД России по г. Костроме о признании недействительным заключения служебной проверки, приказа о назначении дисциплинарного взыскания от 

<

дата> №№

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что по результатам проведенной УМВД России по г. Костроме служебной проверки ФИО1 приказом начальника УМВД России по г. Костроме за нарушение служебной дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Нарушение служебной дисциплины выразилось в ненадлежащем оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> однако полагает, что при вменении проступка не учтены обстоятельства отсутствия его вины в нарушении служебной дисциплины, а назначенное дисциплинарное наказание несоразмерно проступку, поскольку ранее ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел, положительно характеризовался по службе.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным заключение служебной проверки, а также п.2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Костроме ФИО15 представляющая также интересы УМВД России по Костромской области в процессуальном статусе третьего лица, иск не признала, указав на законность процедуры служебной проверки и ее результатов, наличие дисциплинарного проступка в действиях истца считает установленным, приказ о наложении дисциплинарного взыскания – законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО2 поддержал доводы искового заявления.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

Сотрудник полиции обязан исполнять свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно подп. «а», «в», «ж» и «з» п. 5 Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями пункта 6.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460 (далее – Кодекс этики), основные этические требования предписывают сотруднику органов внутренних дел рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности.

При этом в силу п.6.2 Кодекса этики признается приоритет государственных и служебных интересов над личными; сотрудник органов внутренних должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п.6.3 Кодекса этики).

В соответствии с п.8.3 Кодекса этики для сотрудника органов внутренних должны быть неприемлемы предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности.

Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дородного движения (далее – Порядок).

В соответствии с п.1 Порядка он регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Положениями Порядка определена следующая компетенция сотрудника полиции по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия (п. 91 Порядка):

обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством конусов и (или) ограждающих лент, а также размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами;

устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

в случае ДТП с участием транспортного средства с прицепом, проверяет страховой полис обязательного страхования на наличие в нем отметки, разрешающей использование транспортного средства с прицепом (за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям);

выявляет лиц, которым известны обстоятельства ДТП, и записывает их данные;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества, других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств с функцией фотосъемки, аудио- и видеозаписи и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП;

выясняет вероятное направление движения, марку, модель, цвет, государственный регистрационный номер транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями;

устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

принимает в пределах компетенции меры к обозначению и ограждению опасных мест, создающих угрозу безопасности участников дорожного движения;

организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, при невозможности сделать это, а также в случае невыполнения участниками ДТП п. 2.6.1 Правил дорожного движения фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (либо в присутствии двух понятых и участников ДТП) расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к ДТП, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения;

осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, и передает эту информацию дежурному либо уполномоченному должностному лицу. Сотрудник дежурного отделения (группы) строевого подразделения ДПС либо уполномоченное должностное лицо подразделения Госавтоинспекции осуществляет первичную регистрацию сведений о ДТП в информационной системе учета ДТП органов внутренних дел, а в последующем при поступлении полной информации о ДТП производит окончательную ее регистрацию в указанной информационной системе. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе учета ДТП органов внутренних дел.

По прибытии на место ДТП, в котором пострадал человек (п. 93 Порядка), сотрудник полиции, помимо действий, предусмотренных п.91 Порядка: 

определяет число пострадавших, оценивает полученные ими повреждения здоровью;

вызывает скорую медицинскую помощь, а при необходимости – сотрудников подразделений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и до их прибытия оказывает пострадавшим первую помощь;

организует при необходимости доставку пострадавших в ближайшую медицинскую организацию;

принимает меры по выяснению фамилии, имени, отчества (при наличии), адреса места жительства (места пребывания или фактического проживания) и места работы пострадавших, сообщает данные сведения дежурному;

принимает меры по выяснению фамилии, имени, отчества (при наличии) и номера телефона близкого родственника (родственника) или близкого лица каждого пострадавшего и составляет рапорт с указанием сведений о пострадавших и их близких родственниках или близких лицах либо о невозможности установить данные сведения на месте ДТП, который направляется руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России на районном уровне для организации последующего информирования об оказании первой помощи пострадавшему или о направлении его в медицинскую организацию при наличии сведений об этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ, с соблюдением требований ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Кроме того, при наличии на месте ДТП признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 и 268 УК РФ, сотрудником:

выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей – участников ДТП;

составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (рекомендуемый образец приведен в приложении №1 к Порядку), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения (рекомендуемый образец приведен в приложении №2 к Порядку);

осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;

производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

В соответствии с п.100 Порядка оформление материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляются сотрудником на месте ДТП. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является сотрудником полиции, проходит службу в УМВД России по г. Костроме в должности инспектора первого взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, имеет специальное звание – «лейтенант полиции».

Должностной регламент истца утвержден начальником УМВД России по г.Костроме 

<

дата>, в который внесены изменения, утвержденные начальником УМВД России по г. Костроме 

<

дата>

Положениями Должностного регламента (п. 28) на ФИО1 возложены обязанности по осуществлению выезда на место ДТП по указанию дежурной группы, тщательно и квалифицировано разбираться в обстоятельствах ДТП и нарушениях Правил дорожного движения.

<

дата> в УМВД России по г. Костроме поступило обращение ФИО16 по факту бездействия должностных лиц органов полиции при организации проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в районе дома №№ по 

<

адрес>, в ходе которого были причинены телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну ФИО17 в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО18 По утверждению ФИО16 никакого сообщения в УМВД России по г. Костроме по данному факту не зарегистрировано и процессуальная проверка не проводится.

По обращению ФИО16 организована проверка, в ходе которой 

<

дата> и.о. начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО21. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<

дата> и.о. начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО21 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и направлении материалов проверки СО №5 СУ УМВД России по г.Костроме.

<

дата> старшим СО №5 СУ УМВД России по г. Костроме старшим ФИО23 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетнему ФИО17 был причинен тяжкий вред здоровью, послужили основанием для организации и проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>.

Служебная проверка проведена в отношении истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО26Н., а ее результаты формализованы заключением от 

<

дата>, утвержденным начальником УМВД России по г. Костроме ФИО27

В ходе проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины в действиях (бездействии) ФИО1, предложено применить в отношении него дисциплинарное взыскание – выговор.

Пунктом 2 приказа начальника УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> №№ ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ, п.п. 91, 93, 100 Порядка, а также п.п. 28, 47 Должностного регламента привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор.

От ознакомления с вышеуказанным приказом ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 

<

дата>

В ходе служебной проверки установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного проступка.

<

дата> 10 ч. 25 мин. в ОП №3 УМВД России по г. Костроме поступило по телефону сообщение ФИО28 со следующей фабулой: «

<

адрес>, 

<

адрес>, мальчик 12 лет, сбила машина – ... ..., повреждена нога».

Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП №№ от 

<

дата>, о чем в материалы дела представлен рапорт с оттиском входящего штампа КУСП. 

Данное сообщение передано дежурному ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме 

<

дата> в 10 ч. 40 мин., которым данное сообщение внесено в тетрадь записей оперативного дежурного, имеется отметка о направлении экипажа 9415 на место происшествия.

В составе экипажа 9415 на место ДТП выехали сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1 и ФИО2

С учетом оценки обстановки на месте ДТП ФИО1 и ФИО2 получили объяснения от водителя транспортного средства ... г.р.з. № ФИО29 и информировали по средствам радиосвязи дежурного об отсутствии признаков дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что получивший телесные повреждения несовершеннолетний пешеход ФИО17. получил при падении на проезжей части без воздействия транспортного средства.

По утверждению истца ФИО1, в его действиях отсутствует какая-либо форма вины в выявленных в последующем обстоятельствах происшествия, поскольку об отсутствии факта наезда на несовершеннолетнего ФИО17. им была получена информация как от водителя ... г.р.з. № ФИО29., так и родителей несовершеннолетнего ФИО17, которые от дачи письменных объяснений отказались, а устно поясняли, что никакого ДТП не было, ребенок сам упал на проезжей части.

Вместе с тем, суд, проанализировав требования Порядка и Должностного регламента, приходит к выводу, что действия ФИО1 на месте ДТП не отвечали предъявляемым требованиям.

Так, заявляя об отказе родителей несовершеннолетнего давать какие-либо письменные объяснения, ФИО1 данный факт не зафиксировал, соответствующий рапорт об отказе родителей ФИО17 дать объяснение не составил, иным образом данный юридический факт не зафиксировал и не отразил содержание их устных объяснений.

Кроме того, суд признает доказанным, что ФИО1 не принял мер к установлению и опросу очевидцев происшествия, не принял мер к просмотру и изъятию носителей электронной видеоинформации, а также не принял мер к уточнению информации у оперативного дежурного об источники информации о ДТП. При этом из материалов дела следует, что первичное сообщение поступило по телефонному сообщению ФИО28 личность которой на месте ДТП не установлена, объяснение, в т.ч. по обстоятельствам сделанного заявления в орган полиции о наезде транспортного средства на ФИО17 с ФИО28 не получено.

Суду представляется очевидным, что полученная на месте ДТП информация не позволяла однозначно заключить о наличии либо отсутствии факта ДТП, требовала проведения всего комплекса мероприятий, предусмотренных Порядком и Должностным регламентов истца, чего сделано не было.

Изучив в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, суд признает возможным заключить, что последовавший после отъезда с места ДТП между ФИО1 и ФИО2 диалог свидетельствует о наличии у ФИО1 неустранимых сомнений в достоверности сообщенных ФИО29 и законными представителями несовершеннолетнего ФИО17 сведений об обстоятельствах и механизме ДТП, что в соответствии с приведенными положениями материального закона и ведомственными правовыми актами требовало от истца документирования своего субъективного мнения и доведения его до вышестоящего руководителя, принятия иных мер для проверки обстоятельств ДТП, чего также сделано не было.

Вышеуказанные виновные действия (бездействие) ФИО1 повлекли укрытие от учета сообщения о происшествии (по факту – сообщения о преступлении), что свидетельствует о нарушении прав граждан, имела место утрата доказательств, созданы объективные препятствия для установления истины по уголовному делу. 

По утверждению стороны ответчика, какие-либо документы относительно обстоятельств ДТП, составленные ФИО1 и ФИО2, в дежурную часть не передавались, а объяснение ФИО29 было получено у участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Костроме, сделавшего снимок с данного документа на месте происшествия. При этом предоставление в материалы дела электронного образа объяснений ФИО29 отличного от полученного образа документа в ходе служебной проверки от должностного лица ОП №3 УМВД России по г.Костроме, по мнению представителя ответчика и третьего лица, свидетельствует о сокрытии документа и не передаче документа в дежурную часть.

Суд не находит оснований считать, что данный документ был сокрыт истцом либо третьим лицом ФИО2 (ст.56 ГПК РФ), не вменено данное событие и в объективную сторону дисциплинарного проступка, однако правового значения для разрешения спора данные обстоятельства не имеют.

Проведенная служебная проверка является полной и объективной, у истца было получено объяснение, доводы которому дана надлежащая правовая оценка.

Оценив содержание объяснения ФИО1 в рамках настоящего судебного производства суд также не находит оснований для вывода об отсутствии вины последнего в нарушении служебной дисциплины, не опровергают данные объяснения и установленные судом фактические обстоятельства осуществления истцом своих должностных обязанностей на месте ДТП.

Доводы стороны истца о том, что имевший место в структурном подразделении УМВД России по г. Костроме и фактически сложившийся порядок оформления дорожно-транспортных происшествий, не предполагал совершения каких-либо иных действий на месте ДТП при наличии от всех его участников заявлений (устных или письменных) об отсутствии факта происшествия, не предусматривал составления рапортов и иных документов для фиксации отказа участников ДТП либо его очевидцев от дачи письменных объяснений, а равно не предполагал составления каких-либо документов, отражающих результаты выезда на место происшествия и выводы сотрудников относительно его обстоятельств, суд находит несостоятельными как противоречащие Должностному регламенту, Порядку и общему назначению службы в органах внутренних дел. 

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание признается судом соразмерным тяжести проступка и наступившим последствиям. 

Поскольку суд пришел к выводу о законности заключения служебной проверки, оснований для признания незаконным приказа начальника УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> №№ не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Костроме о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о назначении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы. 

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.