Дело № 12-141/2017

РЕШЕНИЕ

г.Урай ХМАО – Югры 19 сентября 2017 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлеченного к ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, о чем представил жалобу, в которой указывает, что перевозил детей в специальных удерживающих устройствах. У сотрудников полиции не было оснований для остановки управляемого им транспортного средства, при производстве по делу были нарушены нормативные акты регулирующие деятельность ОМВД, доказательств его вины в деле нет. Просит отменить постановление, производство по данному делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, об отложении не просило. Суд с учетом мнения ФИО1 на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме просил её удовлетворить по доводам изложенным в ней. Указал, что его старший ребенок 6-ти летнего возраста был пристегнут автомобильными ремнями безопасности и находился на бустере. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и просмотрев видеозапись пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 на 6 км. 

<

адрес> он управляя а/м Тойота Королла г/н №, перевозил ребенка 6-ти летнего возраста без использования специального удерживающего устройства, не соответствующего возрасту и весу ребенка, чем нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ, и на него наложен штраф в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России ФИО1 были разъяснены, что подтверждено его подписями в постановлении.

В связи с несогласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в котором ФИО1 свою вину не признал, указав, что остановка транспортного средства была незаконной, и доказательств его вины в деле нет. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ должностным лицом были приняты вышеназванный протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями в ответствующих графах протокола. Оптический диск с видеозаписью вменяемого ФИО1 правонарушения.

Разрешая дело, суд учитывает, что согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица. 

В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из представленной суду видеозаписи, в транспортном средстве под управлением ФИО1 на заднем сидении находятся 2 детей, при этом девочка находится в специальном удерживающем устройстве (автокресло), она пристегнута ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автокресла, а так же мальчик, более старшего чем девочка возраста, который находится на бустере и пристегнут штатными ремнями безопасности автомобиля. 

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности для водителей в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX*, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

"ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст) подразумевает под детской удерживающей системой (удерживающим устройством) (child restraint systems): совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Этот же стандарт указывает, что детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций, в том числе нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте, принимая в качестве такового в том числе дополнительную подушку (booster cushion): упругую подушку, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как следует из видеозаписи старший ребенок находился на специальном удерживающем устройстве (бустере) и был пристегнут штатным ремнем безопасности, что полностью соответствует требованиям п. 22.9 КоАП РФ, а данных на основании которых сотрудник полиции пришел к выводу о том, что указанный бустер не соответствует возрасту и весу ребенку в деле не содержится. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности ФИО2 не находят своего объективного подтверждения, а доводы заявителя о том, что он не совершал указанного в постановлении правонарушения не опровергнуты. Органом внутренних дел нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных, влекущим отмену постановления по делу.

По данному делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, возможность их доказывания утрачена, вследствие чего невозможно сделать объективный вывод, как о наличии события и состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о виновности ФИО1 не находят своего объективного подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки транспортного средства, суд учитывает, что порядок производства по делу об административном правонарушении регулируют нормы КоАП РФ, ведомственные приказы МВД РФ при производстве по делу во внимание приниматься не могут. В силу пункта 1 ч. 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю данных указывающих на совершение правонарушения, что следует из видеозаписи, согласно которой стекла автомобиля на момент остановки его сотрудниками полиции были опущены, что позволяло им оценить происходящее в салоне и заподозрить факт совершения правонарушения, что и давало им основания для остановки транспортного средства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление я инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (__________подпись__________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

19.09.2017 г.