Дело № 2-5541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 июля 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Банк СГБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ** ** **. № ... в размере 87675,92 руб., указав, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что им произведено полное погашение задолженности, в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию суммы.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ** ** ** г. между ОАО «Банк СГБ» /в настоящее время – ПАО «Банк СГБ»/ и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме ...

Согласно договору заемщик в лице ФИО2 обязался возвратить кредит сроком по 12.08.2019 г. и уплатить проценты из расчета 23 процента годовых путем ежемесячного внесения суммы платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая праздничные и выходные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита, и/или уплате процентов.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2015 г. с ФИО2 в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскано 172595,36 руб. задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** г. (по состоянию на 14.03.2015 г.) и 4651,91 руб. судебных расходов, всего – 177247,27 руб.

Фактически названное заочное решение исполнено ответчиком в полном объеме в марте 2017 года.

Суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара от 14.03.2017 г. (в отношении должника ФИО2) о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения суда от 10.04.2015 г. по делу №2-3948/2015, окончено в связи с фактическим и полным исполнением.

В то же время банком рассчитана задолженность ответчика по процентам и начислен штраф до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору от 13.08.2014 г.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 05.05.2017 г. включительно задолженность по кредитному договору составила 87675,92 руб., в том числе неоплаченная сумма по процентам – 43119,62 руб. (за период с 15.03.2015 г. по 15.03.2017 г.), штраф за просрочку – 44556,30 руб. (за период с 15.03.2015 г. по 05.05.2017 г.)

Указанная общая сумма задолженности заявлена взысканию с ответчика.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца со стороны ответчика не представлено. Своих расчетов ответчиком суду также не представлено. Представленный банком расчет сумм задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически правильным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в частности по процентам и штрафу.

Несогласие в настоящее время с размером начисленных процентов и штрафа не влекут недействительности условий кредитного договора.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера подлежащих взысканию процентов и штрафа со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г., следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика и представленные им документы о тяжелом имущественном положении его семьи, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа на 25% /до 33417,23 руб./, в связи с тем, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что в настоящее время ответчиком произведена выплата основного долга по кредитному договору в полном объеме, кроме того суд учитывает, что размер подлежащего взысканию штрафа значительно превышает размер заявленных взысканию процентов; соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ПАО «Банк СГБ» следует взыскать задолженность по кредитному договору №... от ** ** **. в сумме 76536,85 руб. /43119,62 + 33417,23/.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2496,11 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 2830 руб., ее часть в сумме 333,89 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк СГБ» 76536,85 руб. задолженности по кредитному договору от ** ** ** г. №..., 2496,11 руб. в возврат госпошлины, всего – 79032 рубля 96 копеек.

Возвратить ПАО «Банк СГБ» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения №... от ** ** ** г., в размере 333 рубля 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Платто