Дело № 12-417/19

78RS0017-01-2019-002664-71 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 17 июня 2019 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., 

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 по делу об административном правонарушении № 18810278190420080605 от 12.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 установил, что ФИО1, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН Джетта государственный номер №, 12 апреля 2019 г. в 11 час. 35 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский р-н, пересечение улиц Музыкантский пер. и Пионерская ул., д. 16, лит.А, в нарушение п. 12.4 ПДД произвел стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", данная стоянка не является вынужденной, таким образом действия водителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19. ч.3 КоАП РФ, данные действия совершены в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 от 18.04.2019 года внесены изменения в постановление от 12.04.2019 года, изменена фабула постановления, фраза «произвел стоянку на пешеходном переходе» заменена на фразу «произвел стоянку транспортного средства ближе 5-метров перед пешеходным переходом». Копия постановления направлена ФИО1 23.04.2019 года по почте. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 23.04.2019 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

На постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 № 18810278190420080605 от 12.04.2019 года ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от 12.04.2019 года отменить, указав, что из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство стоит на переходном переходе, тогда как оно на пешеходном переходе не находилось, что подтверждается определением от 18.04.2019 года о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении протокола об административном правонарушении какие-либо доказательства отсутствовали, задержание ТС происходило в его (ФИО1) отсутствие, при этом сведения задержании ТС в присутствии понятых либо с применением видеозаписи отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие видеозаписи правонарушения, сведения о которой имеются в материале, на расстояние от края проезжей части до колеса, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что его автомобиль передвигали перед фотофиксацией его положения, дополнительно указал о несогласии с принятым по его жалобе решением должностного лица от 23.04.2019 года, которое также просил отменить. 

ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении справки о произведенных замерах из материалов дела об административном правонарушении, в обосновании которого заявитель указал, что справка, в нарушение ч. 2 ст. 26. 8 КоАП РФ, не указана в протоколе об административных правонарушения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, в силу ч. 2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Постановление в отношении ФИО1 не относится к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, справка составлена надлежащим должностным лицом, копия свидетельства о поверке рулетки измерительной, используемой при произведенных замерах, представлена. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, инспектор 

<

ФИО>4, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, указал на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им было установлено, что водитель ФИО1 произвел стоянку ТС на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", данная стоянка не является вынужденной. 

Вместе с тем, 18.04.2019 года инспектором 

<

ФИО>4 было вынесено определение о внесении изменения в фабулу постановления, указав о замене фразы «произвел стоянку на пешеходном переходе» на фразу «произвел стоянку ТС ближе 5 метров перед пешеходным переходом». 

В судебном заседании, допрошенный инспектор 

<

ФИО>4 пояснил, что основанием для вынесения определения 18.04.2019 года явилось предоставление ему дополнительных документов - фотографий и справки ст. инспектора 

<

ФИО>5 о произведенных им замерах рулеткой измерительной, и поступлении сведений о том, что ТС Фольксваген, г.н. № было припарковано в зоне пешеходного перехода (менее 5 метров (0,8м)). 

Таким образом, инспектор ФИО2 указал на то, что фактические обстоятельства совершенного правонарушения стали известны ему после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении по делу постановления, и в результате исследованная дополнительных документов – фотографий и справки ст. инспектора 

<

ФИО>5, им было вынесено определение об исправлении технической ошибки (опечатки).

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Инспектором было внесено изменение в установленных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, которые совершены в нарушение п. 12.4 ПДД, то есть изменение объективной стороны правонарушения, что не является исправлением допущенной в постановлении описки, опечатки или арифметической ошибки, как это предусмотрено требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ. Указанное в определении от 18.04.2019 года исправление изменяет содержание самого постановления № 18810278190420080605 от 12.04.2019 года, объективную сторону правонарушения, которое вменяется ФИО1, что является недопустимым и влечет отмену постановления от 12.04.2019 года. 

Судья также учитывает, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.04.2019 года инспектор 

<

ФИО>4 не указал в постановлении перечня доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, отсутствует в обжалуемом постановлении оценка доказательств, которые должностным лицом исследовались при рассмотрении дела, отсутствует оценка объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО1), который, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления от 12.04.2019, оспаривал свою вину в совершении правонарушения, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ и влечет отмену постановления должностного лица. 

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить. 

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 № 18810278190420080605 от 12.04.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>6 от 23.04.2019 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: