Дело № 2-98/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре А.Г. Гараевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в 

<

адрес> РТ, автодорога М-ДД.ММ.ГГГГ км произошло столкновение т/с ВАЗ-21074 г/н № под управлением В.Д. ФИО2 и т/с Хундай-Солярис, г/н № под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан водитель В.Д. ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца были нанесены значительные технические повреждения. Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, где его страховой случай был признан страховым и ему присвоен номер дела 14135342. Автомобиль истца был предоставлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», далее ответчик произвел выплату в размере 291 400 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке оплатил 27 550 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АНЭК» № стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа равна – 373 799,77 рублей, за данную экспертизу истец уплатил 5000 руб. Согласно отчету ООО «АНЭК» №-УТС величина УТС равна 27 550 рублей, за данную экспертизу истец уплатил 1 500 руб. Разница страхового возмещения составляет 373 799,77 руб.(ущерб)+27550 руб.(УТС)=401 349,77 руб. Ущерб согласно закону об ОСАГО не может превышать 400 000 руб. Итого 400 000 – 291 400 – 27 550 = 81 050 руб. Действиями ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, истец понес дополнительные расходы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу в возмещении вреда причиненного ДТП в размере 81 050 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 6 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО7 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласились, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнил свои обязательства до судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Сумму за услуги представителя снизить до разумных пределов. К требованиям об уплате штрафа просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2.1, 2.2, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за №40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в 

<

адрес> РТ на 1049 км автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя а/м ВАЗ-21074 г/н № в нарушение п. 8.8 ПДД, при развороте вне перекрестка не предоставил преимущество встречному транспортному средству, совершил столкновение с т/с Хундай-Солярис, г/н № (л.д. 6).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан В.Д. ФИО2 (л.д. 6 на обороте). Данное постановление В.Д. ФИО2 не обжаловано. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем был выдан полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6). 

Из акта № исходит, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 291 400 рублей (л.д.61). 

Из акта № исходит, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 27 550 рублей (л.д.62). 

Согласно отчетам № и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АНЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай-Солярис, г/н № с учетом износа составила – 373 800 рублей (л.д. 7-32), стоимость утраты товарной стоимости т/с Хундай-Солярис, г/н № составила 27 550 рублей (л.д. 33-55), за составление заключения истцом оплачено 6 500 рублей (л.д.56). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании материального ущерба т/с и УТС, представив все необходимые документы, ответчиком данные документы получены в тот же день (л.д. 60), выплата произведена в размере 27 550 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Правовая оценка» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай-Солярис, г/н № с учетом износа составила 358 261,77 руб. (л.д. 91-117).

Суд берет за основу оценку, произведенную ООО «Правовая оценка», поскольку она проведена согласно определению Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта т/с Хундай-Солярис, г/н № в размере 291 400 рублей. Экспертом ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта т/с Хундай-Солярис, г/н № определена в 358 261,77 руб. Поскольку расхождение в результатах оценки ущерба превышает 10% включительно, то предъявленные ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» требования о доплате страховой суммы в размере 66 861,77 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, полное возмещение ущерба, поэтому оценивает причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на экспертизу, признавая их необходимыми. Согласно квитанции для защиты своих интересов истец обратился к эксперту, оплатив его услуги в размере 6500 рублей (л.д. 56).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). При этом суд расходы на представителя, с учетом характера, уровня сложности дела и объема услуг по участию в представлении интересов истца, считает разумными и справедливыми в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению в полном объеме ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, ответчик просил расходы на проведение экспертизы возложить на него.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 66 861 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовая оценка» расходы за услуги эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 505 (две тысячи пятьсот пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу _____________________2017 года.

Судья Р.Г. Кашапов