Дело 2-223/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

село Мильково 3 ноября 2017 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Куликова Б.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Лаптевой Т.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора об оказании адвокатом юридической помощи,

у с т а н о в и л:

Истец - ФИО2 обратился в суд с иском к адвокату Лаптевой Т.М. , в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом Лаптевой Т.М. договор об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по составлению и предъявлению в Усть - Камчатский районный суд Камчатского края от имени ФИО2 искового заявления к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а так же подачи заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Размер вознаграждения по договору, в размере 15 000 рублей истцом ответчику выплачен в полном размере. Однако ответчица никакой юридической помощи не оказала, полностью устранилась от своих обязанностей определенных договором. В связи с тем, что адвокат Лаптева Т.М. не исполнила свои обязательства, умышленно в течение восьми месяцев обманным путем вводила его в заблуждение, он испытывал нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, так как в результате совершенного ФИО1 ДТП, ему причинен тяжкий вред здоровью, а он вынужден бегать по судебным инстанциям. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что до настоящего времени адвокат Лаптева Т.М. обязательства по договору не выполнила, хотя говорила им, что обратилась в суд и выиграла иск на 2 миллиона рублей, хотя это не соответствовало действительности. В феврале 2017 года Лаптева Т.М. вернула 15 000 рублей по вышеназванному договору, при этом расписка о получении денег осталась у нее. При этом от выполнения услуг по договору она не отказалась, то есть умышленно вводила истца в заблуждение, длительное время предоставляла заведомо ложные сведения, чем вызвала нравственные страдания истца и причинила ему моральный вред. Состояние здоровья ФИО2 после ДТП ухудшилось, в том числе, по причине недобросовестных действий ответчика. С учетом изложенного просили исковые требования удовлетворить. 

Ответчик Лаптева Т.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина ФИО5", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 ГК РФ.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Лаптевой Т.М. , удостоверение №123 от 14.02.2008 года и ФИО2 (Клиент) заключен договор об оказании адвокатом юридической помощи (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 Договора, предметом поручения является оказание Адвокатом Клиенту квалифицированной юридической помощи в виде консультирования, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по факту ДТП о возмещении морального вреда.

Оплата труда по договору составила 15000 рублей. Обусловленная Договором сумма вознаграждения труда адвоката, получена Лаптевой Т.М. , о чем имеется её личная подпись на договоре.

Как следует из пояснений истца и не отрицается ответчиком Лаптевой Т.М. , адвокат обязалась оказать ФИО2 фактически юридическую помощь по подготовке и предъявлению в Усть –Камчатский районный суд Камчатского края суд искового заявления от имени ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате совершенного ФИО1 6 октября 2015 года ДТП.Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору об оказании адвокатом юридической помощи, что подтверждается как пояснениями истца, его представителя, так и письменными ответами компетентных органов на обращения истца по факту нарушения адвокатом Лаптевой Т.М. Кодекса адвокатской этики и неисполнении условий заключенного договора.

Указанное обстоятельство так же подтверждается, сообщением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края, согласно которому за период с 26 августа 2016 года по настоящее время в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края, исковые заявления адвокатом Лаптевой Т.М. , действующей в интересах ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального (морального) ущерба, причиненного в результате ДТП, не подавались.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, действия ответчика Лаптевой Т.М. не отвечают положениям закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и условиям заключенного договора.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено право гражданина на получение денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) причиненных действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования ФИО2 основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком, являющейся адвокатом, обязанностей, принятых на себя при заключении с истцом Договора об оказании юридической помощи от 28 августа 2016, т.е. на факте нарушения имущественных прав истца, следовательно, подлежат удовлетворению только в случае прямого указания на такую возможность в законе.

Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусмотрено возможности взыскания морального вреда с адвоката ввиду установления факта ненадлежащего выполнения им обязанностей по оказанию юридической помощи.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда причиненного нарушением его прав.

Таким образом, поскольку законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной ситуации не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2 ответчиком Лаптевой Т.М. материалы дела не содержат. Сам по себе факт ухудшения здоровья истца не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика, учитывая тот факт, что данный вред в соответствии с представленными документами явился следствием травм, полученных в 2015 году в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Требований о взыскании материального ущерба, в виде выплаченной адвокату суммы по Договору об оказании юридических услуг, истцом не заявлялось, поскольку данная сумма, со слов самого истца, ранее была ему выплачена.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Лаптевой Т.М. о компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно

Судья Б.В. Куликов

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017 года