Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 31 мая 2017 года 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею 06.07.2016 с ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 276000 рублей с выплатой 21,412 % годовых, сроком на 43 месяца. Истец по кредитному договору № от 06.07.2017 была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователей и выгодоприобретателем.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 19681 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Таким образом, истцу был предоставлен кредит на сумму 276000 рублей, фактически на руки выдана сумма 256318 рублей.

Согласно условиям кредитного договора № от 06.07.2016, ПАО «Сбербанк России» оказываемая услуга по подключению к программе страхования состоит в заключении со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

В указанном договоре № от 06.07.2016 банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита составила 21581 из них 19681 рубль как стоимость оказания услуг страхования и сумму в размере 1900 рублей как комиссия при составлении документов.

Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, что следовало из пояснений кредитного специалиста. 

При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано, как не выдан и договор страхования. Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный раздел ответчиком, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхование истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время, не были предоставлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не представлено, размер суммы, подлежащий удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя.

Кредитный договор № на сумму 276000 рублей с выплатой 21,412 % годовых сроком на 43 месяца, был подписан 06.07.2016. Однако 28.11.2016 года погашен полностью в течении 4 месяцев. Истцом по договору были уплачены проценты на общую сумму 19384 рублей 54 коп., которые рассчитаны из предоставленной суммы кредита 276000 рублей свои обязательства перед ответчиком истец исполнил досрочно, что подтверждается справкой банка.

ПАО «Сбербанк России» пользовалось денежными средствами истца в сумме 21581 рубля в период с 06.07.2016 по 03.04.2017, за который проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 1589 рублей 80 коп.

Истец считает, что её права нарушены, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор страхования между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскать в пользу истца с ПАО «Сбербанк России» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 21581 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1589 рублей 80 коп., излишне уплаченные банку проценты в сумме 8946 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 15300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. При этом суду пояснил, что истец добровольно подписала заявление на страхование. Данное заявление было отдельным обращением с просьбой к агенту подключить ее к программе страхования, сделка является возмездной. Заемщик была ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, где предусмотрены условия прекращения участие клиента в программе страхования. Банк не навязывал услуги, банк не имеет право заниматься страхованием.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2016 между ФИО1 и ПАО Сбербанк в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 276 000 рублей под 21,412 % годовых на цели личного потребления на срок 43 месяцев. Заемщик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В день подписания кредитного договора ФИО1 письменным заявлением выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по которому срок страхования устанавлен 43 месяца, тариф за подключение к программе - 1,99% годовых, страховая сумма по рискам «смерть застрахованного лица либо установление инвалидности 1-й или 2-й группы» в размере 276 000 рублей, ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности. При этом, из заявления следует, что ФИО1 ознакомлена с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, ею получены условия участия в Программе страхования и Памятка ПАО Сбербанк, она выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 19 681 рубля. 

Судом установлено, что ФИО1 добровольно приняла решение о заключении договора страхования на предложенных банком условиях, оплатила сумму за подключение к программе страхования в размере 19681,10 рублей, путем выдачи банку письменного поручения 06 июля 2016 года. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств навязывания банком заемщику услуги по страхованию, истцом не представлено, судом не установлен факт навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья истца.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, определяют, вступать или нет в договор, и, как правило, не могут понудить контрагента к заключению договора.

Условиями подписанного истцом ФИО1 с банком кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о добровольном страховании жизни и здоровья.

Подключение истца к указанной программе страхования является ее правом, а не обязанностью.

Суд считает, что ответчиком истцу предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования. Доказательств некачественного оказания истцу услуги суду не представлено. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. ФИО1 также не представлено доказательств, подтверждающих, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 06.07.2016 не содержат сведений об условиях страхования истца, а также о включении страховой премии в сумму кредита. Доводы истца в данной части признаются судом голословными. 

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Также при предложении заключить договор страхования ответчиком не нарушены требования ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку у клиента имеется право отказаться от страхования.

Доказательств того, что страхование жизни и здоровья ФИО1 было осуществлено не по ее добровольному волеизъявлению, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрен порядок прекращения участия клиента в программе страхования путем подачи физическим лицом соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к программе страхования (п. 4 условий). 

Из материалов дела следует, что с заявление об отказе от договора страхования ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» лишь 28.11.2016 года, то есть по истечению 14-дневного срока, установленного условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. 

В действиях ответчика судом не установлены противоправные действия, связанные с включением ФИО1 в программу страхования жизни и здоровья.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, что действиями ответчика ФИО1 причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 05.06.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна 

Судья: И.А. Щетинкина