Дело № 12-447/2017

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Семёнов

Судья Семёновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвоката Рябинина С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семёновского судебного района Нижегородской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семёновского судебного района Нижегородской области от 27 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятого оружия, марки №, № калибра, номер №, зарегистрированное за ФИО1 на основании разрешения РОХа № 17667458.

В жалобе заявитель ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что причина производства выстрелов из охотничьего ружья была из-за крайней необходимости, в целях защиты своей жизни и здоровья, а также жизни и здоровье присутствующих граждан.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Рябинин С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 пояснил, что 30 сентября 2017 года около 18 часов 00 минут в дом прибежала его дочь и сказала, что на нее набросилась собака – кавказская овчарка, принадлежащая соседям ФИО2. Через некоторое время с улицы он услышал женский крик, звавший на помощь. ФИО1 выбежал из дома и увидел, как собака кусает лежащую на земле женщину. С целью спасти женщину ФИО1 взял в доме принадлежащее ему охотничье ружье. Ружье принадлежит ему и официально зарегистрировано. Выбежав с ружьем из дома, ФИО1 увидел, что собака уже находилась на перекрестке. ФИО1 пошел в сторону женщины, которую покусала собака. Ружье при этом висело у него на плече. Собака увидела ФИО1 и бросилась в его сторону. Собака передвигалась в его сторону прыжками. ФИО1 выстрелил в собаку, но собака оказалась жива и пыталась подняться. ФИО1, будучи охотником, знал, что раненое животное представляет очень большую опасность. Так как собака была ранена, была непредсказуема и все еще могла напасть, ФИО1 с расстояния около 5 метров второй раз выстрелил в собаку. ФИО1 знал, что ранее данная собака неоднократно нападала на людей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 30 сентября 2017 года она пошла к своим родителям. На улице на нее набросилась собака – кавказская овчарка, принадлежащая соседям ФИО2. Но укусить ФИО4 собака не смогла, так как ФИО4 успела спрятаться в гараже. О случившемся она рассказала отцу ФИО1 Ранее ФИО4 слышала, что данная собака неоднократно нападала на людей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 30 сентября 2017 года около 18 часов 00 минут к нему в дом прибежала дочь ФИО6, которая плакала и сказала, что ее покусала собака – кавказская овчарка, принадлежащая соседям ФИО2. ФИО5 вышел на улицу и пошел в сторону дома матери своей жены ФИО8 Он хотел через огород ФИО8 пройти к дому С-вых. Хозяйка собаки ФИО7 открыла окно и сказала, что ее собака находится дома. ФИО5 взял палку и решил подойти к дому С-вых со стороны входа. Собака подошла к входу в дом С-вых, но ее в дом не пустили, после чего собака ушла. Через некоторое время ФИО5 услышал крики ФИО8 Подбежав к ФИО8, ФИО5 увидел, что собака повалила ФИО8 на землю и кусала ее за руку. ФИО5 ударил собаку палкой, после чего собака отпустила ФИО8 и убежала. Через некоторое время ФИО5 увидел ФИО1, который шел по улице. Собака, увидев ФИО1, побежала в его сторону. Бежала она быстро, прыжками. Было понятно, что собака собиралась напасть на ФИО1 ФИО1 схватил ружье, висевшее у него на плече, и выстрелил в собаку. Собака упала, но продолжала двигаться. Так как собака была жива и все еще могла напасть, ФИО1 выстрелил в нее еще один раз. После нападения собаки ФИО8 долго лечилась в больнице стационарно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 30 сентября 2017 года в вечернее время она возвращалась домой с прогулки. Около дома она увидела большую собаку, породы кавказская овчарка, принадлежащую соседям ФИО20. Собака внезапно накинулась на ФИО6 и укусила в область правой лопатки, порвала одежду. После этого ФИО6 пошла в обход дома, зашла в дом и рассказала о случившемся отцу ФИО5 ФИО5 пошел к соседям ФИО21. Через некоторое время ФИО6 услышала крики своей бабушки ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 30 сентября 2017 года он находился у себя дома. В вечернее время он услышал на улице крик. ФИО9 вышел на улицу и увидел ФИО8, которая лежала на земле и кричала. Рядом с ней стоял ФИО5, а от них в сторону перекрестка убегала собака – кавказская овчарка. Через некоторое время ФИО9 увидел, что по улице идет мужчина, как впоследствии ему стало известно, это был ФИО1 Собака увидела мужчину и побежала в его сторону. Собака передвигалась прыжками, было видно, что она собирается напасть на мужчину. Мужчина выстрелил в собаку из ружья. Собака была еще жива, двигалась, могла напасть снова, поэтому мужчина второй раз выстрелил в собаку. От соседей ФИО9 узнал, что ранее собака уже неоднократно нападала на людей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что собака, породы кавказская овчарка, принадлежащая ФИО22, 08 февраля 2017 года покусала ее сына, в связи с чем пришлось обратиться в больницу. Хозяйка собаки ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Повторно допрошенная в судебном заседании ФИО8 показала, что 30 сентября 2017 года собака, породы кавказская овчарка, принадлежащая соседям ФИО23, сначала покусала ее внучку ФИО6, а потом напала на ФИО8 Ранее данная собака неоднократно кусала соседей.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 защитника Рябинина С.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семёновского судебного района Нижегородской области от 27 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятого оружия, марки №, № калибра, номер №, зарегистрированное за ФИО1 на основании разрешения РОХа № 17667458.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 20.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о невозможности расценивать действия ФИО1 как совершенные в условиях крайней необходимости являются преждевременными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Приведенному положению Федерального закона корреспондирует статья 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан, государства и общества.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства судебным постановлением установлены правильно. 

Вместе с тем, из материалов дела видно, что вследствие нападения собаки ФИО1, а также иные лица, находившиеся на улице, находились в опасности, непосредственно угрожающей их жизни и здоровью, при этом угрожающая им опасность была реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Так, установлено, что собака, породы кавказская овчарка бежала в сторону ФИО1 быстро, прыжками, что свидетельствовало о намерении напасть на ФИО1 При этом ранее в этот же день данная собака напала на двух человек, которые впоследствии обратились за медицинской помощью. Кроме того, данная собака ранее неоднократно нападала на людей, о чем было известно ФИО1 Второй выстрел в собаку был осуществлен ФИО1, так как собака была жива, пыталась подняться, что также свидетельствовало о возможности напасть на ФИО1 или на других граждан, находившихся в это время на улице.

Прибегнуть к иному способу защиты от собаки ФИО1 не имел возможности.

Поэтому защищаясь от возникшей угрозы причинения вреда жизни или здоровью, ФИО1 выстрелил из принадлежащего ему оружия, марки №, № калибра, номер №.

Превышения пределов защиты допущено не было.

С учетом изложенного следует признать, что выстрел из охотничьего оружия, марки №, № калибра, номер №, в населенном пункте ФИО1 произвел в силу крайней необходимости, что не является административным правонарушением.

Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семёновского судебного района Нижегородской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семёновского судебного района Нижегородской области от 27 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятого оружия, марки №, № калибра, номер №, зарегистрированное за ФИО1 на основании разрешения РОХа № 17667458, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Евсеев