Дело № 12-46/2025

11RS0008-01-2024-000908-05

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Изъюров С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2025 года жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта Государственной инспекции труда в Республике Коми от 26 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта Государственной инспекции труда в Республике Коми от 26 марта 2024 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей.

В жалобе защитник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, не отрицая вину в совершении правонарушения, просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока административной ответственности, либо признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, либо уменьшить размер административного штрафа.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Прокурор Уляшев Р.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что исходя из характера нарушений требований охраны труда, их направленности, создания ими угрозы причинения вреда жизни и здоровью, совершенное административное правонарушения не может быть признано малозначительным.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми, находя несостоятельными доводы заявителя о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, выразила не согласие с доводами жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме действия, в частности в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения медицинских осмотров.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ явились следующие обстоятельства.

Прокуратурой Республики Коми проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны труда при привлечении осужденных к оплачиваемому труду. 

В ходе проверки было установлено, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми кухонные рабочие пищеблока ФИО2, ФИО3, ФИО4, резчик пищевых продуктов пищеблока ФИО5, повар ФИО6 были допущены учреждением к исполнению трудовой обязанности без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Фактические обстоятельства вмененного ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении должностного лица, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в совершении данного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя о малозначительности вмененного правонарушения не может служить основанием для отмены постановления должностного лица. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, создающего угрозу жизни или здоровью граждан, целей и общих правил назначения наказания, правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено. 

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения административного штрафа, применив положения статьи 4.1. КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административной правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты и постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имущественное и финансовое положение учреждения, являющегося казенным, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа менее минимального его размера, то есть до 55 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений. Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 111 000 рублей носит неоправданно карательный характер.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта Государственной инспекции труда в Республике Коми от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми изменить, снизив размер административного штрафа до 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.М. Изъюров