Судья Дмитриева А.А. дела № 12-295/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 06 апреля 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 12 февраля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении ГБУЗ «СОКБ им В.Д.Середавина» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области главным специалистом – экспертом отдела эпидемиологического надзора ФИО2 04.12.2020 года составлен протокол № 07-1/56 об административном правонарушении, в отношении ГБУЗ «СОКБ им В.Д. Середавина, которым вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 18.11.2020 г. в 16-22 из ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» (443095, 

<

...>), по письму Управления Роспотребнадзора по Самарской области (исх. № от 11.11.2020 г) была передана информация об обследовании на новую коронавирусную инфекцию работников, из которой следует, что за периоды с 26.10.2020 г. по 01.11.2020 г. (44 неделя) и с 02.11.2020 г. по 08.11.2020 г.(45 неделя) было обследовано на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 методом полимеразной цепной реакции по 750 медицинских работников из 1404 подлежащих еженедельному обследованию работников ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», имеющих риск инфицирования при осуществлении профессиональной деятельности, что является нарушением п. 1 ст. 29. Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 3.1.2, 5.8. СП 3.1.3597 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1 от 04.12.2020 года материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Самары.

12 февраля 2021 года судьей Кировского районного суда г.Самара вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что при проведении эпидемиологического расследования очага групповой заболеваемости в ГБУЗ «СОКБ им В.Д.Середавина» установлено, что на 01.01.2021 года число сотрудников инфекционного госпиталя для больных COVID-19 составляло 1752 человек, что соответствует возможной численности сотрудников на 08.11.2020 года, указанной в столбцах 5 и 6 (информация о предоставлении сведений о количестве сотрудников, имеющим риск инфицирования при осуществлении профессиональной деятельности, была запрошена письмом Управления № от 11.11.2020). Отсутствующие сотрудники ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», которые относятся к числу лиц, имеющих риск инфицирования при осуществлении профессиональной деятельности, не подлежали включению в количественные показатели столбцов 5 и 6 таблицы запрашиваемых по письму от 11.11.2020 года №.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав должностное лицо ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, урегулированы Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила "СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20).

В соответствии с п.3.1.2 СП 3.1.3597 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» к приоритету 2-го уровня относится проведение лабораторных исследований и противоэпидемических мероприятий в отношении, в том числе, работников медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при профессиональной деятельности (лабораторные исследования проводятся 1 раз в неделю до появления иммуноглобулина G (далее - IgG).

Согласно п. 5.8 СП 3.1.3597 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» работники медицинских организаций, имеющие риски инфицирования (персонал скорой (неотложной) медицинской помощи, инфекционных отделений, обсерваторов и специализированных отделений) обследуются 1 раз в неделю на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции. При выявлении среди работников медицинских организаций лиц с положительными результатами на COVID-19, они изолируются или госпитализируются (по состоянию здоровья), в отношении лиц, контактировавших с больными COVID-19 проводятся противоэпидемические мероприятия. Обследование на COVID-19 не проводится медицинским работникам, имеющим антитела IgG, выявленные при проведении скрининговых обследований.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенном в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

Как установлено судом, в левой части таблицы в графе «общее количество работников медицинской организации» указана цифра 

<

данные изъяты>, в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» в период с 26.10.2020 г. по 01.11.2020г. (44 неделя), с 02.11.2020 г. по 08.11.2020г. (45 неделя) трудовую деятельность осуществляли 

<

данные изъяты> медработников, имеющих риск инфицирования при осуществлении профессиональной деятельности, данные 

<

данные изъяты> медработников прошли обследование на новую коронавирусную инфекцию. Исходя из представленных представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, документов, 

<

данные изъяты> человека в связи с выявленным подтвержденным диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19 и 

<

данные изъяты> работников в связи с отсутствием на рабочих местах в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске по уходу за ребенком действительно не подлежали обязательному обследованию.

Довод представителя Роспотребнадзора по Самарской области о том, что обследование на COVID-19 не проводится лишь медицинским работникам, имеющим антитела IgG, выявленные при проведении скрининговых обследований, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Исходя из запроса Управления Росреестра по Самарской области в адрес Главного врача ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» необходимо было предоставить сведения о количестве лиц (работников медицинской организации), обследованных методом ПЦР за 44 и 45 нед. без указания количества медицинских работников, имеющих антитела после выявленного заболевания. 

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашает с судом первой инстанции, что информация об обследовании на COVID-19, отраженная к письму от 11.11.2020, не свидетельствует о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правили гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенном в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания.

Доводы жалобы о том, не подлежали включению в количественные показатели столбцов 5 и 6 таблицы запрашиваемых по письму от 11.11.2020 года №63-00-07/05-16973-2020 отсутствующие сотрудники ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», которые относятся к числу лиц, имеющих риск инфицирования при осуществлении профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют утвержденные требования к заполнению информации, подлежащей предоставлению в Управление Роспотребнадзора Самарской области относительно лиц, которые подлежали обследованию на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 методом полимеразной цепной реакции в медицинской организации.

Управлением Роспортебнадзора Самарской области проверка в медицинской организации не проводилась и сведения, предоставленные в табличной форме, административным органом не проверялись. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в действиях ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» рассмотрено без нарушений требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 12.02.2021 не имеется. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Все доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Самары от 12.02.2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении ГБУЗ «СОКБ им В.Д.Середавина» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова