Дело № 2-123/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бузмаковой Н.С., представителя ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» о защите трудовых прав работника,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>» в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», приказ № от 25.09.2019 г. «О проведении внеплановой аттестации руководителя Елизовского филиала КГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» 28 октября 2019 г.» в части касающейся внеочередной аттестации ФИО1, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании Руководителя Елизовского филиала ФИО1» в части снижения премии до 3,5% должностного оклада», приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О не установлении премии за сентябрь 2019 года ФИО1». В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 21 ноября 2013 года по настоящее время работает в должности руководителя Елизовского филиала (г. Елизово) КГКУ «МФЦ Камчатского края». Приказом директора КГКУ «МФЦ Камчатского края» был уволен с занимаемой должности. Истец оспорил свое увольнение. По результатам рассмотрения дела было заключено мировое соглашение. 23.08.2019 года истец вышел на работу, но в рабочий кабинет который он занимал до увольнения его не пустили и к компьютерной системе филиала и МФЦ края, сетевым ресурсам организации его не подключили. 16.09.2019 года был ознакомлен с приказом № 224 от 11.09.2019 года 

«О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1». Считает данный приказ не законным, поскольку никаких нарушений в своей работе он не допускал. Приказ № с которым истец должен был ознакомить работников не содержит даты или периода времени в течение которого сотрудники должны были быть ознакомлены. 25.09.2019 года истец был ознакомлен с приказом №-К от 25.09.2019 г. «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1». С данным приказом истец также не согласен, поскольку с момента его восстановления на работе ему не был предоставлен полный доступ к компьютерной системе и электронному документообороту. Отчет по исполнению договоров фактически был изготовлен и отправлен ФИО4, который является фактическим начальником филиала, истец отправил повторно отчет о деятельности филиала за сентябрь 2019 г. 09.09.2019 г. подготовить отчет по исполнению договоров при отсутствии доступа к документам истец не имел никакой возможности. 25.09.2019 года был ознакомлен с приказом № «О проведении внеплановой аттестации руководителя Елизовского филиала КГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» 28 октября 2019 г.». С данным приказом не согласен в связи с тем, что проходил аттестацию в 2018 году и оснований для внеплановой аттестации не было. В период нахождения на больничном в отношении истца был издан приказ №-К от 01.10.2019 года которым ему была снижена премия по результатам работы за август 2019 года до 3,5% должностного оклада в связи с не предоставлением отчетных документов за август 2019 года. С данным приказом не согласен, поскольку в августе отработал только 8 дней. Приказом №-К от 21.10.2019 г. истцу вообще не была установлена премия, то есть, его полностью лишили премии за сентябрь 2019 г. в связи с не предоставлением в установленной срок сводного оценочного листа за сентябрь 2019 года. С данным приказом истец не согласен, поскольку без доступа к ИС и в период временной нетрудоспособности истец не мог выполнять свои трудовые обязанности по уважительной причине, и в связи с этим не мог предоставить какие-либо отчеты. В связи с незаконным привлечением ситца к дисциплинарной ответственности лишение премии просит взыскать моральный вред в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 58-68, т. 2 л.д. 59-65).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Как установлено судом приказом директора КГКУ «МФЦ Камчатского края» №-к от 19.11.2013 года ФИО1 принят на должность руководителя Елизовского филиала КГКУ «МФЦ Камчатского края» (т. 1 л.д. 168).

Приказом директора КГКУ «МФЦ Камчатского края» №-к от 23.08.2019 года ФИО1 восстановлен в должности руководителя Елизовского филиала КГКУ «МФЦ Камчатского края» (т. 1 л.д. 12).

26.08.2019 года обратился к директору КГКУ «МФЦ Камчатского края» со служебной запиской о том, что ему не открыт доступ к сетевым ресурсам (т. 1 л.д. 13).

Приказом №-к от 29.06.2019 года в связи с поступлением докладной записки ведущего специалиста правового и кадрового обеспечения КГКУ «МФЦ Камчатского края» ФИО5 от 27.05.2019 г. назначена служебная проверка исполнения должностных обязанностей руководителем Елизовского филиала КГКУ «МФЦ Камчатского края ФИО1 (т. 1 л.д. 104, 120)

Приказом №-Л от 08.04.2019 г. ФИО1 предоставлен оплачиваемый отпуск с 27.05.2019 г. по 28 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 121).

В своей объяснительной от 29.05.2019 года ФИО1 указывает, что с приказом о премировании сотрудников за № от 03.04.2019 года ознакомить всех не смог, так как думал, что это проект приказа (т. 1 л.д. 115)

Лист ознакомления с приказом № от 03.04.2019 г. (т. 1 л.д. 113)

Приказом КГКУ «МФЦ Камчатского края» от 23.08.2019 г. №-к служебная проверка, назначенная приказом от 29.05.2019 г. №-к была продлена до 06.09.2019 г. (т. 1 л.д. 117).

По результатам проведённой проверки 06.09.2019 года составлен акт о результатах служебной проверки исполнения должностным лицом должностных обязанностей, которым установлено, что в нарушение п. 4 приказа КГКУ «МФЦ Камчатского края» от 03.04.2019 г. № «О введении в действие новой редакции Положения о премировании работников КГКУ «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 7.1.3 Трудового договора, п.1.5 Должностной инструкции ФИО1 не ознакомил под роспись подчиненных работников, тем самым совершил виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в части не выполнения приказа Работодателя (т. 1 л.д. 111-112).

Приказом № от 11.09.2019 года на истца по результатам проведения служебной проверки наложено дисциплинарное наказание в виде выговора (т. 1 л.д. 102).

Вместе с тем, суд, изучив материалы, положенные в основу издания данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 приходит к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным в приказе нарушениям, вмененных истцу у работодателя отсутствовали, поскольку как видно из текста приказа № от 03.04.2019 года в нем отсутствуют указания на сроки в течение которых истец должен был ознакомить работников с данным приказом (т. 1 л.д. 199-243).

Доводы представителя ответчика о том, что данный срок выставлен в электронном виде в виде «задачи» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сроки в электронном виде, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании выставляет не руководитель, в связи с чем, они не обязательны к исполнению (т. 1 л.д. 105-106).

Кроме того, ч. 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из докладной ответчику об обстоятельствах, изложенных в докладной ФИО5 стало известно 28.05.2019 года. Приказ о наказании издан 11.09.2019 г. Истец по приказу находился в отпуске с 27.05.2019 г. по 28 июня 2019 г. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка, в связи с чем, суд признает приказ № от 11.09.2019 года незаконным.

Приказом №-к от 25.09.2019 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей – п. 1.4, п.п. 2.1.8 должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении приказов КГКУ «МФЦ Камчатского края» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении отчета о деятельности Елизовского филиала, отчета по исполнению договоров (т. 1 л.д. 130-132).

Основанием для издания данного приказа послужила докладная заместителя директора ФИО6, от 17.09.2019 г., требование к ФИО1 о даче письменных объяснений, акт о непредставлении отчета от 12.09.20129 г., докладная ФИО1 (т. 1 л.д. 133-137, 138, 244-246). Вместе с тем, как видно из должностной инструкции руководителя Елизовского филиала краевого государственного казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» п. 2.1.8 предусматривает обязанность руководителя обеспечивать выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря филиала Учреждения (т. 1 л.д. 176-182).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, накладывая на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик не учел, что ФИО1 только 23.08.2019 года приступил к исполнению своих должностных обязанностей и не представил отчет о деятельности филиала за август 2019 года в срок до 10.09.2019 года. Кроме того, из текста приказа и приложенных к нему документов не ясно за какое не выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря филиала Учреждения истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд признает приказ незаконным.

Пунктом 1 приказа директора КГКУ МФЦ «Камчатского края» № от 25.09.2019 г. в отношении ФИО1 28.10.2019 года приказано провести внеплановую аттестацию (т. 1 л.д. 95-96, 97)

Приказом № 124 от 14.08.2017 г. с 1 сентября 2017 г. утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников краевого государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» (т. 2 л.д. 46-54). Пунктом 2.3.1 Положения предусмотрено проведение внеплановой аттестации в случае обнаружившейся неудовлетворительной работы работника, нарушений им действующего законодательства РФ, а также иных локальных нормативно-правовых актов Учреждения, подтвержденных объективным данными для установления соответствия занимаемой должности.

В обжалуемом истцом приказе основания проведения внеплановой аттестации в отношении истца не указаны. Как видно из аттестационного листа ФИО1 с датой проведения аттестации 13.04.2018 года и протокола заседания аттестационной комиссии КГКУ «МФЦ Камчатского края» по результатам заседания аттестационной комиссии единогласно он соответствует занимаемой должности (т. 1 л.д. 92, 93-94). Поскольку в судебном заседании судом установлено, что приказ № от 11.09.2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», приказ №-К от 25.09.2019 г. «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» являются незаконными, то ответчиком в суд не представлено доказательств, послуживших основанием проведения истцу внеплановой аттестации.

Вместе с тем суд не находит оснований к признанию незаконным данного приказа в полном объеме, поскольку не все пункты приказа нарушают права истца и имеют к нему отношение, в связи с чем, приказ может быть обжалован и признан незаконным только в части касающейся внеочередной аттестации ФИО1

Приказом №-к от 21.10.2019 года ФИО1 не установлена премия за сентябрь 2019 года в связи с не предоставлением в установленный срок сводного оценочного листа за сентябрь 2019 г. (т. 1 л.д. 82) 

Приказом №-к от 01.10.2019 г. ФИО1 по результатам работы за август 2019 года снижена премия до 3,5% должностного оклада, в связи с не предоставлением отчетных документов за август 2019 г. установленных приказами КГКУ «МФЦ Камчатского края» № от 5.07.2017 г. «О предоставлении отчета о деятельности филиалов и отделений КГКУ «МФЦ Камчатского края», приказом КГКУ «МФЦ Камчатского края» № от 26.03.2019 г «О наделении полномочиями работников КГКУ «МФЦ Камчатского края» (т. 1 л.д. 128).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения (т. 2 л.д. 66). В новой редакции приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу премия не установлена в связи с не предоставлением отчета о деятельности Елизовского филиала, отчета по исполнению договоров, установленных приказами КГКУ «МФЦ Камчатского края» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.» При этом с учетом внесённых в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ изменений не ясно, так как в приказе не указано, в каком месяце истец не представил отчеты, в связи с чем, ему была не установлена премия за сентябрь.

После внесения изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снижена премия в связи с не предоставлением отчетных документов за август 2019 года, установленных приказом КГКУ «МФЦ Камчатского края» № от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом внесенных в приказы изменений, и Положения о премировании работников краевого государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» суд приходит к выводу о том, что исходя из оснований, указанных в оспариваемых приказах с учетом их уточнения не ясно за что работодатель лишает и снижает премию истцу, при этом суду в нарушение п. 5.1.1 Положения не представлены документы послужившие основанием к изданию приказов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказы №-К от 01.10.2019 года «О премировании Руководителя Елизовского филиала ФИО1» в части снижения премии до 3,5% должностного оклада», приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О не установлении премии за сентябрь 2019 года ФИО1» изданы с нарушением положения о премировании, действующего на предприятии, поэтому являются незаконными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ № от 11.09.2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», приказ №-К от 25.09.2019 г. «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», приказ № от 25.09.2019 г. «О проведении внеплановой аттестации руководителя Елизовского филиала КГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» 28 октября 2019 г.», приказ №-К от 01.10.2019 года «О премировании Руководителя Елизовского филиала ФИО1» в части снижения премии до 3,5% должностного оклада», приказ №-К от 21.10.2019 г. «О не установлении премии за сентябрь 2019 года ФИО1».

Взыскать с КГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с КГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 05 февраля 2020 года.

Судья С.Н.Анофрикова