Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банк ФИО8 третьи лица: ФИО1, ФИО2 о прекращении залога, обязании направить уведомление о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с настоящим иском в суд к Банку ФИО9 о прекращении залога, обязании направить уведомление о прекращении залога, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 у ФИО1 приобретено транспортное средство ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись.

При реализации своего права по продаже указанного автомобиля, истцом установлено, что согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении транспортного средства зарегистрировано уведомление о залоге №490 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке, залогодателем является - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем - Банк ФИО11 (публичное акционерное общество). 

Однако истец, является добросовестным приобретателем. 

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В данном случае, сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком ФИО12 внесены лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть после приобретения истцом автомобиля.

Более того, согласно паспорту транспортного средства, среди предыдущих собственников автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится.

Таким образом, на момент покупки истцом транспортного средства он не мог знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. 

Кроме того, в период покупки истцом осуществлялись правовые процедуры с целью проверки приобретаемого имущества на предмет обременений, в том числе в связи с нахождением его в залоге. Никаких обременений, препятствующих приобретению автомобиля, установлено не было.

Банк в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обязан направить уведомление о снятии залога в отношении автомобиля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Также истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с досудебной претензией по вопросу исключения сведений из реестра залогового имущества. 

Однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд прекратить залог, установленный в отношении транспортного средства ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; обязать Банк ФИО15 в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить уведомление нотариусу о снятии залога в отношении автомобиля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; взыскать с Банк ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, либо их представителей в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в тои числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснениям, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, добросовестным приобретателем предмета залога - движимого имущества может являться только то лицо, которое проявило должную степень осмотрительности и заботливости и приняло все разумные меры, направленные на проверку информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент совершения сделки по приобретению заложенного имущества не знало и не должно было знать о том, что указанная вещь находится в залоге и неправомерно отчуждена продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 у ФИО1 приобретено транспортное средство ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись.

До совершения указанной сделки владельцами автомобиля являлись ООО «ФИО19» (дата продажи ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (л.д. 11-12).

Являясь собственником транспортного средства истцом установлено, что согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении транспортного средства зарегистрировано уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15). 

Из реестра уведомлений о залоге следует, что залогодателем является - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем - Банк ФИО20. 

Сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком ФИО21 внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя практически 4 месяца после приобретения истцом автомобиля.

При этом, как отмечено ранее, согласно паспорту транспортного средства, среди собственников автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с досудебной претензией по вопросу исключения сведений из реестра залогового имущества. 

Однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются позицией банка, отраженной в отзыве на исковое заявление. 

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что на момент покупки транспортного средства он не мог знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. 

Банком не опровергнуто, что в период покупки транспортного средства истцом принимались меры с целью проверки приобретаемого имущества на предмет обременений, в том числе в связи с нахождением его в залоге. 

Каких-либо обременений, препятствующих на дату приобретения автомобиля, не установлено.

С учетом сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о дате регистрации уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль, принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.), дату постановки транспортного средства на учет (ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая предыдущие записи относительно собственников транспортного средства, подтверждающие последовательное отчуждение спорного автомобиля, суд приходит к вывод о том, что истцом, как покупателем, подтверждена добросовестность, а потому требования о прекращении залога автомобиля подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Таким образом Банк в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обязан направить уведомление о снятии залога в отношении автомобиля ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Относительно требования о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, доверенность, выданная на имя ФИО7, подготовившего документы относительно заявленных требований, а также расписка о получении денежных средств.

В силу достигнутого соглашения представитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, осуществить представление интересов в суде. 

Стоимость оказанных услуг по договору определена сторонами в размере 15000 рублей. 

Истец не обладая специальными познаниями, воспользовался предоставленным правом юридической помощи при рассмотрении спора в суда первой инстанции, обстоятельства оказания юридической помощи не оспаривались заинтересованным лицом.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего. 

Исковое заявление не является типовым, подготовка искового заявления предполагала сбор дополнительных доказательств, подтверждающих заявленное требование. 

С учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, конкретных обстоятельств данного дела, характера возникшего спора, времени, затраченного на его рассмотрение, времени затраченного на составление процессуальных документов, наличия возражений относительно заявленных требований суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, заявленные истцом в размере 15 000 рублей, отвечают принципу разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 11.04.2025г. при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к Банк ФИО23, удовлетворить.

Прекратить залог, установленный в отношении транспортного средства ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; 

обязать Банк ФИО25 (ОГРН №) в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомление нотариусу о снятии залога в отношении автомобиля ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; 

взыскать с Банк ФИО27 (ОГРН № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Войнов 

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.