К делу №2-4470/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возвращении квартиры, взыскании неустойки, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возврате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании за ней право собственности на указанную квартиру и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 298 725 руб. и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 20 993,63 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым истец передала указанную квартиру ответчику, а последний обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести полный расчет по оплате стоимости приобретенной квартиры. Цена квартиры определена в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчик свои обязательства по договору исполнил не полностью. Из предусмотренной договором суммы истцу было передано только 

<

данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. до настоящего времени не передана. Ответчик вместо погашения задолженности по исполнению обязательства обратился в суд с исковыми требованиями о погашении регистрационной записи о залоге без окончательного расчета за покупку, предъявив подложные расписки. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанным судебным актом установлен факт передачи истцом квартиры и частичной оплаты за нее. Считает, что данное решение суда носит преюдициальный характер для настоящих требований, в связи с чем повторному доказыванию они не подлежат.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования уточнили, просили суд с ответчика также взыскать, понесенные истцом судебные расходы по оплате телеграммы в размере 892 руб. и услуги экспресс - почты в размере 2067 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без изменения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2015 г. не были установлены обстоятельства передачи, либо не передачи денежных средств в счет платы за квартиру. В связи с чем, истец не может быть освобожден от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. Истцом не доказан факт не получения от ответчика в полном объеме денежных средств за проданную квартиру, являющуюся предметом настоящего спора. 

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность в целом, на условиях и в соответствии с настоящим договором квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с договором, указанная квартира продана за 

<

данные изъяты> руб., уплачиваемых покупателем в следующем порядке:

Денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. покупатель передает до подписания настоящего договора.

Оставшуюся денежную сумму в размере 1 500 000 руб. покупатель передает продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В связи с тем, что расчет между продавцом и покупателем на момент подписания настоящего договора произведен не полностью, спорная квартира находится в залоге у продавца до окончательного расчета.

Каких-либо иных условий данный договор купли-продажи квартиры, в том числе о продаже указанной квартиры в кредит, начислении процентов, неустойки, пени, в случае ненадлежащего исполнение договора покупателем, не содержит.

Ответчик Комнатный Ф.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о погашении регистрационной записи, мотивируя свои требования тем, что обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены, однако ФИО1 уклоняется от явки в Управление Росреестра по КК, для снятии обременения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказано, при этом в решении суда указано, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им в полном объеме, а сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. передана ФИО1 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанным решением суда установлены не обстоятельства наличия оплаты или неоплаты ФИО2 своих обязательств по договору, а факт их недоказанности суду в данном судебном разбирательстве о снятии обременения с квартиры.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, суд не может принять указанное решение суда в качестве подтверждения доказательства неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, невыплаты денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 суду не предоставлено.

Более того, в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2015 г. указано, что в материалах дела имеются расписки, исполненные от имени ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ в виде копий, приложенных к материалам искового заявления и в виде подлинников, приложенных к материалам данного гражданского дела впоследствии. Также заявлено о подложности указанных документов, а именно подлинников расписок, и установлен факт обращения ФИО2 с заявление о фальсификации имеющихся в материалах гражданского дела доказательств.

Заключением эксперта по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть расписок, представленных на исследование, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены именно ФИО1, в отношении другой части расписок невозможно проведение полного исследования в связи с недостаточным объемом графического материала, плохим качеством расписки, отсутствием подлинников, исследуемых документов и свободных образцов почерка и подписи ФИО1

В настоящее время в следственном отделе по Прикубанскому округу г. Краснодара и в отделении ОБЭП и ПК УМВД России по г. Краснодару проводится дополнительная проверка по факту фальсификации доказательств в гражданском процессе и наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

Также, рассматривая заявленные исковые требования о возврате квартиры и взыскании процентов, суд усматривает явное несоответствие данных требований друг другу. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате квартиры в связи с их недоказанностью. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возвращении квартиры, взыскании неустойки, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.05.2017 г.

Судья: