Дело №2-701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 09 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Адамович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-701/2017 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, о взыскании причиненного ущерба. Свои требования, с учетом частичного отказа от иска, мотивирует тем, что он является собственником автомобиля ........ .. .. ....г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий а/м ......., собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Страховая компания .......» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Поскольку у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, он обратился с заявлением о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков, представив все необходимые документы. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к оценщику, согласно расчетам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 329400 рублей. Однако, поскольку согласно мнению оценщика восстановительный ремонт его автомобиля нецелесообразен, сумма иска определена как стоимость восстановительного ремонта (329400 руб.) - стоимость годных остатков (47700 руб.) = 281700 руб. .. .. ....г. ему было отказано в выплате страховой компенсации по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права. В связи с отзывом лицензии у ООО «Страховая компания .......» у него возникло право на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и стоимости годных остатков, определенного экспертным заключением. Доводы об отсутствии оснований для выплаты Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты вследствие не включения виновника в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, считает, не основаны на законе. Таким образом, поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке Российским Союзом Автостраховщиков не произведена, то с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу подлежит взысканию штраф.

Просит суд, с учетом частичного отказа от иска, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 281700 рублей, неустойку в размере 2817 рублей за каждый день просрочки, начиная с .. .. ....г. по день вынесения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, просил взыскать понесенные расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 7000 рублей в качестве судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО4, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.99) в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д.93-98).

Привлеченный определением суда, в качестве третьего лица -ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заявления не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... час. в ул.....г..... на 4 км. а/д ....... произошло столкновение трех автомобилей: ....... под управлением Щ.Е.Н., ....... под управлением ФИО2 и ....... собственником которой является ФИО1 (л.д.10-11,13-14). Согласно представленным материалам, в ДТП пострадали два человека, водитель автомобиля ....... Щ.Е.Н. и пассажир С.О.И., находившийся в момент ДТП в автомобиле истца (л.д.64).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца, ......., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

.. .. ....г. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12)

Поскольку ФИО2., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении него 05.08.2016 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.15-17).

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «.......» страховой полис ЕЕЕ №... (л.д.65). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса. 

Гражданская ответственность владельца ......., которым на момент ДТП являлся ФИО3, иного суду не представлено и признано указанным приговором суда, была застрахована в ООО «Страховая компания .......» (л.д.90). Договор был заключен .. .. ....г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на период с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Представленный в материалы дела договор страхования был заключен в период осуществления страховой деятельности ООО «Страховая компания .......», поскольку только 03.09.2015 Приказом Банка России № ОД-2336 было приостановлено действие лицензии на осуществления страхования у ООО «Страховая компания .......» (л.д.126). Договор не признан не действительным.

02.11.2015 года приказом Банка России N ОД-3014 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания .......» была отозвана, в связи с чем, компенсационные выплаты на основании гл. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен производит РСА.

Так как лицензия у страховой компании виновного лица была отозвана, истец самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного имущества –автомобиля ....... в экспертной организации ООО «.......» для проведения независимой оценки ущерба, оплатив 7000 рублей, что подтверждается актом сдачи–приемки выполненных работ, платежным поручением (л.д.124-125).

Согласно заключению независимой технической экспертизы №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 329400 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 310000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ....... составляют 47700 рублей (л.д.21-52).

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству ......., составляет 262300 рублей, из расчета: 310000 (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 47700 (стоимость годных остатков) рублей.

Собрав весь необходимый пакет документов, приобщив экспертное заключение, истец направил указанные документы в РСА для компенсационной выплаты.

Однако .. .. ....г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было отказано в компенсационной выплате, так как виновник ДТП ФИО2 не имел прав на управление транспортным средством ......., поскольку не получал водительского удостоверения, соответственно его гражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП - .. .. ....г. (л.д.54).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, системный анализ указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в том случае, если причинитель вреда при использования транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

В этой связи, потерпевший, имеющий право на получение страховой выплаты, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать компенсационную выплату с профессионального объединения страховщиков.

Требование истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 281700 рублей основан на неверном расчете, поскольку произведен истцом исходя из вычета размера годных остатков в сумме 47700 рублей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 329400 рублей.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, размер, который, определен экспертным заключением ООО «.......» №... от .. .. ....г. в сумме 262300 рублей, поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт, производивший исследование, имеет необходимую квалификацию, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы.

Положения ст. ст. 14, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в своей совокупности не содержат вывода о том, что в отношении РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии действуют специальные нормы, исключающие применение правил о регрессе в части возмещения вреда имуществу. Установление в ст.20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права регресса для РСА при осуществлении компенсационных выплат в связи с причиненным ущербом не исключает такое право в отношении компенсационных выплат в связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего, напротив, может послужить основанием для применения аналогии закона, поскольку вопрос о праве регресса РСА по имущественному вреду законом не урегулирован.

Поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", довод жалобы о том, что у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует в дальнейшем право на обращение к лицу, причинившему вред, с регрессным требованием, суд считает несостоятельным.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП)).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п. 60 указанного постановления положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .. .. ....г. и позднее.

По заявлению потерпевшего от .. .. ....г. ответчик РСА .. .. ....г. принял решение об отказе в компенсационной выплате. Между тем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начиная с .. .. ....г.. 

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть произведен за период с .. .. ....г. и по дату вынесения решения, то есть за 199 дней.

262300 * 1% *199 = 521977 рублей.

Однако суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до 262300 рублей, поскольку каких-либо тяжких последствий неисполнение обязательств ответчиком у истца не наступило, доказательств того, что несвоевременная выплата, повлекла для истца какие-либо убытки или иные негативные последствия, в материалы дела истцом не представлено. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО": "При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке".

Российский Союз Автостраховщиков требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворил, компенсационную выплату не произвел, в связи с чем, с Российского Союза Автостраховщиков надлежит взыскать штраф в размере 131150 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате её в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ, судом не установлено, данная сумма является обоснованной и достаточной. 

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, вызванный бездействием ответчика РСА по компенсационной выплате, то доводы ответчика о неправомерности взыскания с ответчика неустойки и штрафа суд отклоняет. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных на изготовление досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку на основании требования истца, а также с учетом ст.94 ГПК РФ, понесенные расходы суд признает судебными издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы подтверждены документально (л.д.125). 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 8446 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, родившегося .. .. ....г. в ул.....г.....:

-компенсационную выплату в размере 262300 (двести шестьдесят две тысячи триста) рублей;

-неустойку в размере 262300 (двести шестьдесят две тысячи триста) рублей;

-штраф в размере 131150 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей;

-расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья:___________________________/О.Ю.Девятиярова.

Решения судом в окончательной форме принято 13.06.2017 года.

Судья:___________________________/О.Ю.Девятиярова.