А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 7 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе

председательствующего Скорина Г.В. 

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием 

прокурора Усманова Р.Ш.

осужденного ФИО1 

адвоката Окень Н.П.

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного г. Уфы суда от 18 сентября 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ..., судимый:

- 12 августа 2013 Благоварским районным судом Республики Башкортостан по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам воспитательной колонии, освобожден 15 июля 2014 года по постановлению Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2014 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней, 

- 16 сентября 2015 года Благоварским районным судом Республики Башкортостан с учетом внесенных изменений по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 1 июня 2018 года, 

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания, исчисленный с 18 сентября 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2018 года до 18 сентября 2018 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, адвоката Окень Н.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 19 июня 2018 года покушения на тайное хищение имущества З.З.М. с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в г. Уфа при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить. По мнению автора жалобы, судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества на сумму 1300 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у родных, что предусматривается п.«д, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, штрафа или исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел его судимость по приговору от 12 августа 2013 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. 

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 и его близких родственников хронических заболеваний. 

Поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба суд не нашел, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, т.к. ФИО1, будучи судимым согласно приговору от 16 сентября 2015 года за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

Судимость по приговору от 12 августа 2013 года во вводной части приговора указана верно, поскольку в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ неотбытый срок наказания по данному приговору был присоединен к наказанию, назначенному приговором от 16 сентября 2015 года.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ мотивировано судом должным образом.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы по своему размеру соответствует содеянному ФИО1 и является справедливым. Вопреки доводам осужденного оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного г. Уфы суда от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

справка судья Гайнетдинова А.М.

дело № 22-6197