Дело №5-14/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном

правонарушении

с. Троицкое 27 апреля 2017 г. 

Судья Троицкого районного суда Фролова О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Сибири» (

<

адрес>), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному старшим государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г., ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 час. При непосредственном обнаружении в месте общего доступа по адресу: 

<

адрес> (территория 

<

адрес>») установил наличие в действиях ПАО «МРСК Сибири» нарушений Правил устройства электроустановок (7-е изд.Г утверждены приказом Минэнерго России 20.05,2003г., регистрационный №187 (далее - ПУЭ): «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» зарегистрированных в Минюсте РФ 20.06.2003, per, № 4799 (далее ПТЭЭСиС). 

ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном обнаружении в месте общего доступа по адресу 

<

адрес> (

<

адрес>») были выявлены нарушения обязательных норм и правил, в области нарушения законодательства РФ об электроэнергетики, а именно:

-прохождение воздушной линии Л1 Ф№ от КТП 85-5-2 ПАО «МРСК Сибири» до 1 кВ с неизолированными проводами по территории школы (нарушение п. 2.4.95 Правил устройства электроустановок Г7-е изд.), утверждены приказом Минэнерго России 20.05.2003 г. регистрационный №187 (далее - ПУЭ): Прохождение ВЛ до 1 кВ с изолированными и неизолированными проводами не допускается по территориям спортивных сооружений, школ (общеобразовательных и интернатов), технических училищ, детских дошкольных учреждений (детских яслей, детских садов, детских комбинатов), детских домов, детских игровых площадок, а также по территориям детских оздоровительных лагерей. По вышеуказанным территориям (кроме спортивных и игровых площадок) допускается прохождение ВЛИ при условии, что нулевая жила СИП должна быть изолированной, а полная ее проводимость должна быть не менее проводимости фазной жилы СИП);

- не возобновлена антикоррозийная защита металлических частей деревянных опор ВЛ 0.4 кВ Л1 Ф1 от КТП 85-5-2 ПАО «МРСК Сибири» (нарушение п.2.4.9 ПУЭ: Конструкции опор ВЛ должны быть защищены от коррозии с учетом требований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и строительных норм и правил; нарушение п.5.7.9 ПТЭЭСС: антикоррозионная защита стальных опор и металлических деталей железобетонных и деревянных опор, грозозащитных тросов и тросовых элементов опор должна возобновляться или производиться заново по мере необходимости по распоряжению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети).

Данные нарушения на воздушной линии ВЛ 0.4 кВ Л1 Ф№ от КТП 85-5-2 ПАО «МРСК Сибири» представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и возникновение техногенных катастроф и не исключает возможности аварии, пожаров, электротравм при использовании её по назначению, в связи с чем ПАО «МРСК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ.

От представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 поступили возражения на протокол об административном правонарушении (л.д. 34-37), согласно которым:

- ПУЭ в соответствии с пунктом 1.1.1. Приказа Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 года «Об утверждении Правил устройства электроустановок» распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок.

Согласно техническому паспорту на электросетевой комплекс, ВЛ-0,4кВ от 85-5-2 была введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и на момент принятия Правил устройства электроустановок, являлась действующей установкой. Реконструкция и модернизация В Л-0,4 кВ от КТП 85-5-2 не осуществлялось, в связи с чем, применение требований ПУЭ в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку, ПУЭ в отношении действующих электроустановок носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Таким образом, в отношении действующих электроустановок ПУЭ 7-издание, подлежат обязательному применению только в случае осуществления их модернизации или реконструкции. В остальных случаях в отношении действующих электроустановок применение ПУЭ не обязательно.

Пункты правил устройства электроустановок не содержат требований к текущей эксплуатации воздушных линий, а определяют требования при сооружении (строительстве) и реконструкции. Воздушные линии эксплуатируются в соответствии Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила). Запрет на прохождение ВЛ по территории школ Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации не содержит. При этом наличие одного тарельчатого изолятора не снижает надежность данной ВЛ, административный орган не привел доказательств обратному.

Согласно пункту 1.1.7 ПУЭ для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяется слова «должен», «необходимо» и производные от них. Слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ от КТП-85-5-2 введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. является действующей электроустановкой. Модернизации и реконструкции не было, следовательно, применение требований ПУЭ неправомерно. Данная правовая позиция также изложена в решении Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2015 Дело № А03-20668/2014, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 № А03- 20668/2014.

В соответствии с пунктом 5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 229, периодичность осмотра каждой В Л по всей длине должна быть не реже 1 раза в год (далее - Правила).

Осмотр ВЛ-0,4 кВ от КТП 85-5-2 персоналом 

<

данные изъяты> РЭС проведен ДД.ММ.ГГГГ году, нарушений ПУЭ и ПТЭЭСС не было выявлено.

Из пояснений директора МКОУ 

<

данные изъяты>» следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года ВЛ-0,4 кВ от КТП 85-5-2 находилась за ограждением территории школы. Ограждение школы было демонтировано в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с ветхим состоянием.

Следовательно, нарушений ПУЭ не имеется, поскольку ВЛ проходит по земельному участку, не являющемуся территорией МКОУ 

<

данные изъяты>

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация, какие пролеты опор ВЛ-0,4 кВ от КТП 85-5-2 проходят по территории МКОУ 

<

данные изъяты> Данный факт свидетельствует об отсутствие доказательств наличия правонарушения и события административного правонарушения.

- Согласно пункту 5.7.9 Правил антикоррозионная защита стальных опор и металлических деталей железобетонных и деревянных опор, грозозащитных тросов и тросовых элементов опор должна возобновляться или производиться заново по мере необходимости по распоряжению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети.

Полагаем, что невозможно определить визуальным способом степень коррозии металлических частей деревянных опор, так как для установления срока, в течение которого возникает коррозия металла, необходимо наличие специальных познаний в соответствующей области, а с целью определения степени коррозионного повреждения необходимо проведение специальных исследований.

Доказательства проведения специальных исследований, позволяющий определить степень коррозионного повреждения и возможность его влияния на надежность металлических частей деревянных опор, административным органом не представлено.

- Помимо изложенного, считаем, что факт обнаружения и фиксации события правонарушения подлежит оформлению в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, территорий и находящихся там вещей и документов, в том числе с применением фотосъемки. Протокол осмотра не составлялся. Фактически осмотр проведен в отсутствие представителя общества, понятых.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ростехнадзором не представлено доказательств осуществления ДД.ММ.ГГГГ каких-либо процессуальных действий (в том числе осмотра либо проведения проверки), в процессе которых были получены спорные фотографии.

В силу части 3 статьи 26,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Визуальное установление факта правонарушения, зафиксированного путем фотографирования Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении Ростехнадзор ограничилось только составлением протокола об административном правонарушении, достаточных и надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт совершения мною вмененного административного правонарушения собрано административным органом не было. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считают, что названные выше нарушения являются существенными, так как касаются события административного правонарушения и носят неустранимый характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, предусмотренный законом порядок доказывания виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соблюден, поскольку административным органом не зафиксирован надлежащим образом факт совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, полагают, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, так как в действиях ПАО «МРСК Сибири» отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 также не согласился с протоколом об административном правонарушении.

Старший государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что линия действительно проходит по территории школы, антикоррозийное покрытие на столбах отсутствует. Доказательств этого в материалах дела нет, т.к. плановая проверка проводилась в отношении Беловской школы, а не ПАО «МРСК Сибири», в связи с чем и отсутствует акт по результатам проверки. Имеется акт проверки, но касается именно школы. В отношении МРСК Сибири акт не составлялся, нарушения в отношении МРСК Сибири были выявлено при непосредственном обнаружении нарушений, то есть в ходе проверки я вижу нарушения, которые могут повлечь за собой смерть детей. Что касается противоэрозийной обработки: ржавые бандажи.

Изучив административный материал, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения виновность лица в совершении административного правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В качестве доказательств совершения ПАО «МРСК Сибири» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, государственный инспектор представил только фототаблицы (л.д. 10-13), исполненные камерой сотового телефона, из которых однозначного вывода о прохождении воздушной линии Л1 Ф№ от КТП 85-5-2 ПАО «МРСК Сибири» до 1 кВ с неизолированными проводами по территории школы, отсутствии антикоррозийной защита металлических частей деревянных опор ВЛ 0.4 кВ Л1 Ф1 от КТП 85-5-2 ПАО «МРСК Сибири» сделать нельзя. Данные фототаблицы не могут быть расценены как достаточные доказательства вины ПАО «МРСК Сибири» в совершении административного правонарушения. Акт осмотра территории школы не составлялся, объяснения ни от кого не отбирались, фактические данные о нарушениях отсутствуют.

Исходя из требований статьи 29.1 КоАП РФ, судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обязан проверить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2) с составлением в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ), индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, отражающие ход проведения проверки, акты, составленные должностными лицами по результатам проведения проверки территории школы, проверяющим лицом не была затребована необходимая документация на воздушную линию и опоры.

Таким образом, вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, не доказана.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ПАО «МРСК Сибири» отсутствует состав административного правонарушения и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.24.4, 29.9 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Сибири» за отсутствием события административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд. 

Судья О.С. Фролова