Мировой судья Галкина Я.Н. Дело № 12-89/2019

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, защитника заявителя Ушакова Юрия Николаевича

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, работающего 

<

данные изъяты>, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 26 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что *Дата* в 04 час. 05 мин. на *Адрес*, управлял транспортным средством марки «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак *Номер* находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д.16,17).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Асбестовский городской суд, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что считает его незаконным (л.д.22).

Как следует из дополнения к жалобе защитника заявителя ФИО1 – Ушакова Ю.Н., действующего на основании нотариальной доверенности, заявитель, ссылаясь на составление административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 с нарушениями законодательства, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что, по его мнению, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, считает, что имеются существенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные права при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 не разъяснялись, при этом, понятые при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании ФИО1 не присутствовали, процессуальные права им разъяснены не были, они лишь подписали заполненный сотрудниками ГИБДД протокол. Кроме того, как указывает заявитель, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и протоколе освидетельствования на состояние опьянения не указаны место точного составления протокола, указан лишь город. При этом в протоколе об административном правонарушении неверно указана диспозиция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, совершение которого вменяется ФИО1 Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано применение технических средств, наименование и номер, а также результаты освидетельствования, что является грубым нарушением. На бумажном носителе, выданным алкотектором, не указаны сведения о поверке прибора, а указана лишь дата регулировки, что не соответствует инструкции прибора (л.д.29-32).

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов представителям ООО ЮК «Бизнес-Юрист».

Защитник ФИО1 – Ушаков Ю.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Ушаковым Ю.Н. в дополнении к жалобе ФИО1, в полном объеме. Считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заслушав защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив должностных лиц, обозрев видеозапись, представленную МО МВД РФ «Асбестовский», судья приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *Дата* в 04 час. 05 мин. ФИО1 на *Адрес*, управлял транспортным средством марки «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л. д. 4). 

Как следует из акта освидетельствования, оно проведено *Дата* в 04:23 в присутствии двух понятых (ФИО6 и ФИО7), с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-k *Номер*, прошедшего поверку *Дата*, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475. В выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,079 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.6).

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в опровержении доводов последнего подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский».

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4, следует, что находясь при исполнении должностных обязанностей по надзору за дорожным движением совместно с ФИО5, около 04:00 часов утра, двигаясь в гАсбесте по ул. Ладыженского в сторону кольцевого движения, ими был замечен автомобиль (джип) выезжающий *Адрес*. Было принято решение об остановке указанного автомобиля, инспектор ФИО5, находящийся за рулем преградил дорогу автомобилю, а он подошел к автомобилю. В автомобиле находилось два человека: водитель и пассажир. Он представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителем оказался ФИО1 В ходе разговора с водителем у него были выявлены явные признании алкогольного опьянения. Им было принято решение об отстранении водителя от управления транспортного средства, ФИО1 сел в патрульный автомобиль. В это время инспектором ФИО5 было остановлено транспортное средство, в котором находились двое молодых людей, которым было предложено поучаствовать в качестве понятных. В присутствии двух понятных, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего, ФИО1 в присутствии понятных было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства. ФИО1 был ознакомлен с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма была ему продемонстрирована, как и свидетельство о его поверке. Результаты проведенного освидетельствования ФИО1 не оспаривал, как и события административного правонарушения, в результате чего все процессуальные документы были составлены им на месте совершения административного правонарушения. С ФИО1 лично не знаком, каких-либо оснований для его оговора у него не имеется. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4

Основания для критической оценки показаний инспекторов ГИБДД отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с ФИО1 не находятся, их показания не противоречивы и данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре ФИО1 отсутствуют.

Факт отстранения от управления ФИО1 транспортным средством с участием двух понятных подтвержден в судебном заседании показаниями должностных лиц. Позиция стороны защиты о проведении процедуры освидетельствования ФИО1 в отсутствии понятых опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой очевидно, что в ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО1 принимали участие двое молодых людей. 

Доводы защитника о нарушении процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд второй инстанции полагает, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В опровержении доводов защитника в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола (л.д.3). 

Копия свидетельства о поверке *Номер* Алкотектор PRO – 100 touch-К 46002-10 надлежащим образом заверена и подтверждает действие данного прибора до *Дата* (л.д.9).

В акте освидетельствования, на бумажном носителе имеется номер прибора Алкотектор PRO – 100 touch-К 46002-10, указанные документы составлены в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью в указанных документах. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы защитника Ушакова Ю.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушения в отношении ФИО1 не указано точное место его составления, что является существенным недостатком. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" к существенным недостаткам протокола относит отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место его составления. В протоколе об административном правонарушении указано место составления – *Адрес*.

Неполное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияет на вывод суда о доказанности совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного актав, так как из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, действия ФИО1 описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного ФИО1 правонарушения и достаточны для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 имелись признаки уголовно наказуемого деяния, материалы дела не содержат, в связи с чем, ссылка на их отсутствие не влияет на допустимость такого доказательства как протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что административный протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем не указаны сведения о примененных технических средствах, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении не предусматривает внесение сведений о техническом средстве измерения (алкотестере), поскольку указанные сведения содержит форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676. При этом сведения о техническом средстве измерения и дате его последней проверки, допускаемой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют требованиям законодательства.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. О каких-либо процессуальных нарушениях ФИО1 не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством.

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитника Ушакова Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов