Дело № 2-365-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ПАО Банк ВТБ заключил кредитный договор № на сумму ? рублей. В рамках данного соглашения были подписаны заявление о заключении договора кредитования и заявление на присоединение к программе коллективного страхования. В сумму кредитного договора была включена и в последствии списана плата в размере ? рублей за подключение к Программе страхования по кредиту. Срок действия страхования – 5 лет. Кроме того, было подписано заявление на присоединении к программе «Личный Адвокат», плата по которой составила ? рублей. Обязательства по кредитному договору им были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он с ПАО Банк ВТБ заключил кредитный договор № на сумму ? рублей. В рамках данного соглашения были подписаны заявление о заключении договора кредитования и заявление на присоединение к программе коллективного страхования. В сумму кредитного договора была включена и в последствии списана плата в размере ? рубля за подключение к Программе страхования по кредиту. Срок действия страхования – 24 месяца. Обязательства по кредитному договору им были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку его обязательства по кредитам были исполнены полностью досрочно, считает, что договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту прекратил свое действия ДД.ММ.ГГГГ, в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательства по кредиту. Полагает, что он имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку действия договора страхования. В досудебном порядке его требования по возврату суммы комиссии ответчик оставил без удовлетворения. Считает, что незаконными действиями ответчика по навязыванию услуги страхования и «Личный Адвокат», ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ? рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика часть платы за участие в Программе страхования в размере ?, комиссию за подключение к программе «Личный Адвокат», моральный вред в размере ? рублей, оплату нотариальных услуг в размере ? рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил настоящее дело рассмотреть без его участия, что отражено в исковом заявлении. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения в суд не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца и представителя истца, в котором также указала, что исковые требования полностью поддерживает. 

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд отзыв, в котором указали на несогласие с исковыми требованиями, сославшись на доведение до ФИО1 при заключении кредитного договора полной информации о кредите. Указывают на то, что решение о страховании и получении юридической помощи принимались заемщиком осознанно и добровольно, при наличии возможности отказаться от услуг, о чем свидетельствуют подписанные заемщиком отдельные заявления с просьбой о подключении к программе коллективного страхования и выдаче Сертификата на юридические услуги. Считают, что Банком не допущено нарушений положений законодательства о защите прав потребителя. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть настоящее дело без их представителя. 

Представитель третьего лица – АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму ? рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов предусмотренных кредитным договором (л.д.10, 76). 

В рамках кредитного договора истцом было подписано заявление на подключения к программе коллективного страхования, сумма оплаты за участие в указанной программе составила ? рублей, которая состоит из страховой премии - ? рублей и комиссии Банка – ? рублей (л.д.74), а также заявление на оплату по Договору на предоставление информационно правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая служба» по программе Личный адвокат Максимум (л.д.12). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму ? рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, сумма оплаты за подключение к указанной программе составила ? рубля, включая страховую премию в сумме ? рублей и комиссию Банка в сумме ? рублей (л.д.68).

С целью прекращения договора страхования и возврата части уплаченной премии в адрес ответчика была направлена претензия (18-22), которая была оставлена ответчиком без ответа. 

Между тем, вышеуказанными кредитными договорами не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

ФИО1 присоединился к договорам страхования, заключенным со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания соответствующих заявлений.

Банк, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Следовательно, права ФИО1 как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены. 

Выразив согласие на подключение к Программе страхования в заявлениях, ФИО1 письменно акцептовала публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договоры страхования, являющиеся договорами присоединения. Подписав условия договоров (заявления) ФИО1 выразил согласие на участие в Программе коллективного страхования и подтвердил, что извещен о том, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения Договора, а также уведомлен, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается. 

В опровержение имеющихся в деле данных, доказательств того, что предоставление кредита без подключения к Программе страхования было не возможно, стороной истца не представлено. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кроме этого, истцу было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и страховой премии, способе ее уплаты, а потому он мог оценить целесообразность подключения его к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования и страховой суммы.

То есть, осуществляя подключение истца к Программе добровольного коллективного страхования и определяя плату за подключение, Банк действовал по поручению заемщика, до сведения которого была доведена вся информация о стоимости предоставляемой услуги, содержащейся в Договоре коллективного страхования, тарифах Банка, с которыми истец был ознакомлен.

Таким образом, судом установлено, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Также судом установлено, что оплата по Договору на предоставление информационно правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая служба» по программе Личный адвокат Максимум в размере ? рублей произведена ответчиком по поручению истца на основании его заявления (л.д.12)

Таким образом, истец понимал или должен был понимать, за какие дополнительные услуги он оплачивает указанную сумму. Доказательств вынужденности оплаты дополнительных услуг истец не представил, также и не привел доказательств оказания на него какого-либо давления с целью принудить его к внесению денежных средств за услуги "Личный адвокат", так как указанная услуга была подключена на основании его письменного заявления.

Ссылка истца на судебную практику (л.д.26-50) в обоснование заявленных исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку приложенные к исковому заявлению копии решений судов не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу.

По изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии и комиссии, а также платы за подключение к программе «Личный Адвокат» и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова 

Копия верна:

Судья И.Г. Дремова