Стр.- 2.147

Дело № 2-4685/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 18.04.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное т/с для осмотра.

Однако, как указывает истец, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем он обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в экспертную организацию «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК».

Согласно Заключению № 4781 от 18.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 077 руб. За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено 7 000 руб. 

На направленную в адрес страховщика досудебную претензию ответчик не прореагировал. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 78 077 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 1 000руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 48 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в соответствии с законом об ОСАГО, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала. В случае удовлетворения иска просила снизить штраф и судебные расходы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 14.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 14). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11 (л.д. 15), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17), то истец 18.04.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное т/с для осмотра (л.д. 18).

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному Заключению № 4781 от 18.05.2017г., составленному экспертом «Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 077 руб. (л.д. 7-12).

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от 23.08.2017г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Исходя из обстоятельств дела определить, соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2017г.? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 14.04.2017г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 432-П от 19.09.2014г. (л.д. 41).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 8084/7-2, 8085/7-2 от 10.10.2017г., составленному экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», «…Исходя только из анализа представленных в распоряжение эксперта материалов, можно говорить о том, что элементы автомобиля 

<

данные изъяты>, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № 4781 от 15.05.2017г. ВНАЭ «АТЭК» под позициями 4, 7-11, 14 и 15, а также в акте осмотра транспортного средства № 15143754 от 18.04.2017г. АО «Технэкспро» под позициями 7-11 имеют повреждения, которые по своей локализации, форме и характеру образования вполне соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 14.04.2017г, а следовательно, вполне могли образоваться единовременно, при контакте правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с левой переднее-угловой частью выезжающего справа с правым поворотом с второстепенной дороги автомобиля 

<

данные изъяты>, из-за несоблюдения водителем последнего требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог…» (л.д. 60).

«… Что касается остальных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, которые отмечены как в акте осмотра транспортного средства № 4781 от 15.05.2017г. ВНАЭ «АТЭК», так и в акте осмотра транспортного средства № 15143754 от 18.04.2017г. АО «Технэкспро» (поз. 1,2 и 5 в акте осмотра ВНАЭ «АТЭК» и поз. 3-5 в акте АО «Технэкспро»; поз. 3 и 6 в акте осмотра ВНАЭ «АТЭК» и поз. 1 и 2 в акте АО «Технэкспро»; поз. 12 и 13 в акте осмотра ВНАЭ «АТЭК» и поз. 6 и 12 в акте АО «Технэкспро»; поз. 16 в акте осмотра ВНАЭ «АТЭК») не могли быть образованы в ходе ДТП от 14.04.2017г….».

Таким образом, суд считает, что факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд также берет за основу вышеуказанное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.04.2017г, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 48 600 руб. (л.д. 60об.).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда нет, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2. «Исследование технического состояния ТС»; 13.3. «Исследование следов на месте ДТП и ТС»; 13.4. «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2005 года и с 2014 года соответственно. Кроме того, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, как указывалось выше, стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю, имевшему место 14.04.2017г., составляет 48 600 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, то размер штрафа составляет: 48 600 руб. х 50% = 24 300 руб. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, в данном случае суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указывалось выше, по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 48 600 руб. Разница между предъявляемыми истцом требованиями (78 077 руб.) и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с Единой методикой, составляет более 10%. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в исковом заявлении, не подтверждена заключением назначенной по делу судебной экспертизы, то расходы истца на составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 7 000 руб. не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 13 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 658 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 958 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) руб., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) руб., судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., а всего 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков