Дело № 1-2-31/2025

73RS0014-02-2025-000258-53

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Павловка 04 декабря 2025 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Заикина А.Б.,

при секретаре Юртаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>; имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом находился в состоянии опьянения в общественном месте, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании Федерального закона № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административного ограничения в виде: обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, при освобождении ФИО1 по отбытии наказания из ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Кировской области, администрацией исправительного учреждения, ФИО1 было выдано предписание прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, по адресу: 

<

адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел.

Об установлении в отношении него административного надзора, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, ознакомлен с административным ограничением и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, было заведено дело административного надзора, при этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушения административных ограничений, возложенных на него судом.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения с 23.00 до 06.00 следующего дня, запрета посещения баров, ресторанов, кафе и других заведений, осуществляющих торговлю спиртными напитками в розлив.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Павловский», ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений, установленных ему судом, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное нарушение возложенных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Привлеченный к административной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут находился возле дома 

<

адрес>, чем вновь умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, при этом, его действия были сопряжены с одновременным совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 520 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого, следует, что после освобождения из мест лишения свободы - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, находится под административным надзором, который был на него возложен ДД.ММ.ГГГГ по решению Омутнинского районного суда Кировской области сроком на 8 лет, и ему было установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Встал на учет ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» по месту своего жительства. Ему были разъяснены правовые последствия нарушения административного надзора, в том числе возложенных впоследствии ограничений. Признает, что в период административного надзора он совершил два административных правонарушения, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ и на него ДД.ММ.ГГГГ решением Николаевского районного суда Ульяновской области в отношении него были установлены дополнительные административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут находился не по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений установленных ему судом; за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находился не по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут он находился возле дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что таким образом снова нарушает административные ограничения, установленные ему судом, так как с 23.00 часов до 06.00 часов он должен был находиться по месту жительства, и что за это нарушение он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время на 

<

адрес> его задержал участковый Ф*А*П* В этот же день на него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.43-46).

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф*А*П* в судебном заседании и в ходе дознания (показания были исследованы по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ, л.д. 31-33), показывал, что он работает в качестве участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Ульяновской области. Ему известно, что ФИО1 по решению суда при освобождении его из мест лишения свободы был установлен административный надзор сроком на 8 лет, и было установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в МО МВД России «Павловский», где был поставлен на профилактический учет, на него было заведено дело административного надзора и установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОВД. При этом, ФИО1 был предупрежден о необходимости соблюдать установленные в отношении него ограничения суда, в том числе являться на регистрацию в ОВД, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ. В последующем ФИО1 исправно приходил в отдел полиции для отметок. Далее, в связи с тем, что в период административного надзора ФИО1 совершил два административных правонарушения, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ решением Николаевского районного суда Ульяновской области в отношении него были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения с 23.00 до 06.00 следующего дня, запрета посещения баров, ресторанов, кафе и других заведений, осуществляющих торговлю спиртными напитками в розлив. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений установленных ему судом, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут находился не по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений, установленных ему судом, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 также находился не по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 45 минут ФИО1 был замечен возле дома 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, это его состояние подтвердилось, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель К*Л*И* - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» в судебном заседании дала аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими подсудимого, установлено не было.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Из копии решения Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ: 8 лет, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.7-8).

Согласно копии предписания начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из данного учреждения и на него возложена обязанность прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, по адресу: 

<

адрес>. Об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора предупрежден (л.д.11).

Согласно копии заключения заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Павловский» о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФИО1 поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, поднадзорный ФИО1 предупрежден УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» К*Л*И* об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д.14-15).

Согласно копия решения Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения с 23.00 час. до 06.00 час. следующего дня; запрета посещения баров, ресторанов, кафе и других заведений, осуществляющих торговлю спиртными напитками в розлив (л.д.16-17).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника полиции МО МВД России «Павловский» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей (л.д.18).

Согласно копии постановления мирового суда судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д.23-24).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 520 рублей (л.д.30).

У суда не имеется оснований не доверять, либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании бесспорно установлено и приведенными выше показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждено, что подсудимый ФИО1 знал об установлении в отношении него административного надзора в соответствии с Федеральным законом № от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также о наличии административных ограничений и обязанностей, которые им умышленно неоднократно не выполнялись.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, либо вынесения в отношении него оправдательного приговора суд не усматривает.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра в ГУЗ «ФИО2 имени заслуженного врача России ФИО3». Под диспансерным наблюдением в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» не находился. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. находился на стационарном лечении. Диагноз: легкая умственная отсталость (л.д. 68, 70).

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с расстройством поведения «F70.09 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные об отставании в психическом развитии с детского возраста, неспособность к продуктивному обучению в общеобразовательной школе, окончание школы «со справкой», расторможенность влечений, склонность к совершению противоправных действий. В пользу данных выводов свидетельствуют и результаты предыдущих медицинских обследований, а также результаты настоящего обследования, выявившего малый объем знаний, конкретный тип мышления, затруднения при абстрагировании, легкое снижение интеллекта, трудности волевой регуляции поведения. Степень умственного дефекта легкая, не сопровождается грубым нарушением памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Давать показания по уголовному делу может, однако, как лицо с психическим расстройством, нуждается в обязательном участии защитника (ст.51 УПК РФ) (л.л. 50-52).

Учитывая указанное выше заключение экспертизы, сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также то, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

ФИО1 на учете у врача нарколога в ГУЗ «ФИО2 имени заслуженного врача России ФИО3» не состоит (л.д.67); состоит в базе данных ГУЗ УОКНБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Употребление алкоголя» (л.д.72). По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.76, 78).

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, имеет непогашенную судимость.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние его здоровья.

Оснований для признания первоначальных объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве явки с повинной либо активного способствования расследованию и раскрытию преступления не имеется, поскольку они даны последним в условиях очевидности, когда правоохранительным органам уже было известно о его причастности к совершению преступления, при этом факт добровольного доведения подсудимым до органов дознания важной и существенной информации по обстоятельствам совершенного им преступления, материалами дела не подтверждается.

Правовых оснований к обсуждению вопроса о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с чем оснований для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, не имеется, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Однако, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая совокупность имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказание на его исправление, условия его жизни, а также положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в лишения свободы принудительными работами с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы и с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Адвокат, оказывавший по назначению юридическую помощь подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования, обращался с заявлением о выплате вознаграждения. Заявление было удовлетворено, указанные расходы были признаны процессуальными издержками по данному уголовному делу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из названных положений закона, процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных защитнику Заикину А.Б. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, подлежат взысканию с подсудимого в размере 3722 рублей с учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого. При этом ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек не возражал против этого, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Суд также отмечает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе, и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, которые следует перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания наказания, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Для отбывания наказания ФИО1 следует проследовать самостоятельно за счет средств государства в исправительный центр после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вручение предписания ФИО1 о направлении его к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3722 руб.00 коп. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Заикина А.Б. на досудебной стадии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Николаевский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья К.С. Муртазина