УИД 61RS0010-01-2023-001140-71 Дело №1-213/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 24 августа 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В., 

при секретаре – Яценко Л.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Суворовой Н.А.,

потерпевшего – ФИО1, 

представителя потерпевшего – адвоката Неволько Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Ключникова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним техническим образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 42 минуты, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., (согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не соблюдал относящийся к нему вышеуказанный пункт Правил, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть слева – направо относительно движения ведомого им автомобиля пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на указанного пешехода, после чего ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Вследствие наезда пешеход ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска Ростовской области, где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате взаимодействия (удара, сдавления, трения) с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (могли образоваться в едином механизме травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г.), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, явившейся непосредственной причиной смерти.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, предусмотренных: 

п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., (согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, смерть ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 он выехал из дома и поехал на привокзальный базар. Переехав перекресток 

<

адрес>, справа он увидел, что на дорогу вышел ФИО4. Он ему посигналил, потерпевший поднял правую руку, ФИО5 так понял, что он видит и слышит его. На разделительной полосе потерпевший не остановился, он попытался затормозить, но из за мокрого асфальта произошел наезд на потерпевшего. Он вышел из машины, помог ему встать, спросил у потерпевшего - нужно ли его отвезти в больницу, но он отказался, попросил вывести его на тротуар, что он и сделал, при этом опять у него спросил, нужно ли ему в больницу. Потерпевший ответил, что нет и попросил принеси его палку, которая лежала возле машины, принеся полку еще раз предложил его отвезти в больницу, но потерпевший отказался. Тогда он пошел к своей машине, на другой стороне дороги стоял свидетель, который у него спросил, может что-то надо? Он сказал, что потерпевший от всего отказывается. Свидетель развернулся и пошел домой, а он сел в машину и поехал на базар. Потом, когда ехал с базара, его становили сотрудники ГИБДД. Сразу на месте его опросили, всё записали и затем они поехали на Рабочую, где была проведена экспертиза на алкоголь, которая показала, что алкоголя в крови у него не было. ФИО4 переходил дорогу в 40 метрах от пешеходного перехода, находился он с левой стороны моей машины по ходу движения. От сотрудников ГИБДД он узнал, что ФИО4а увезли в больницу, где он впоследствии скончался. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым13 ноября 2022 года, в воскресенье, примерно в 10 часов утра ему позвонил сотрудник скорой помощи и сообщил о ДТП. Он находился не далеко, поэтому быстро приехал. Отец находился уже в карете скорой помощи, в сознании. У него были ссадины на руках, на лбу была гематома. Также отец не мог встать, у него болела спина. На месте ДТП также находились сотрудники ГАИ, а также свидетель Свидетель №1, который вкратце рассказал, что произошло, а также сообщил, что водитель автомобиля «Нива» скрылся с места ДТП. Потом он на своем автомобиле направился за отцом в больницу. Когда они находились в больнице, он помогал выгружать из скорой помощи отца, размещать его на рентген. Медики делали отцу обезболивающие уколы, ставили капельницы, катетер. Далее от следователя он узнал об обстоятельствах ДТП, кто совершил наезд на отца, какая была машина, после чего он ознакомился с делом. До настоящего времени какой-либо помощи ему не оказывалось, похороны не помогали организовать. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым она работает МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска в должности медсестры. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что сбили человека. Когда они с врачом-реаниматологом 

<

данные изъяты> приехали на место ДТП, то около забора увидели мужчину, который находился в сознании, облокотился и не мог двигаться дальше, ни в одну сторону, ни в другую сторону. Далее они погрузили мужчину в машину, начали его осматривать. Мужчина пояснил, что его сбила машина белого цвета, однако машины рядом не было. На что они вызвали сотрудников полиции, потом приехал сын пострадавшего. Потом они доставили потерпевшего в больницу, сделали ему полное обследование, необходимые манипуляции и отвезли в городскую центральную больницу. На следующее утро мужчина умер.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, услышал звук резкого торможения автомобиля. Напротив калитки его дома человека сбила машина. Он сразу вызвал скорую помощь, после чего спустя 3-5 минут вышел на улицу. Мужчина, которого сбили, находился на противоположной стороне, прислоненный к забору соседей стоя. Рядом находился водитель автомобиля. Свидетель №1 сказал водителю, что вызвал скорую и нужно ее дождаться, на что тот пояснил, что пострадавший отказался от скорой помощи. Далее водитель машины сразу уехал.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым она проживает с ее супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности имеется легковой универсал марки «ВАЗ 212140» в кузове ярко-белого цвета, с государственным знаком № 2011 года выпуска. Указанным автомобилем пользуется ее супруг по ее разрешению. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, ее супруг выехал из адреса проживания на указанном автомобиле на рынок «Хитрый», чтобы приобрести продукты питания. Как ей стало известно от ее супруга, в этот же день когда он поехал за продуктами питания на указанный рынок на указанном автомобиле, двигался по 

<

адрес>. По пути следования он допустил наезд на пожилого мужчину, который переходил в неположенном месте автомобильную дорогу, слева направо по ходу движения ее супруга. Также ей известно от ее супруга, что тот спрашивал у пожилого мужчины неоднократно, нужна ли ему медицинская помощь, на что пожилой мужчина неоднократно отказывался, и муж визуально оценил, что тот находится в нормальном состоянии и стоит на своих ногах, поэтому сел в автомобиль и уехал с места дорожно-транспортного происшествия в направлении рынка «Хитрый», где купил продукты питания. Около дома его остановили сотрудники ДПС и составили протокол административного правонарушения. Через пару дней она от супруга, узнала, что пожилой мужчина, на которого он допустил наезд, скончался в больнице ЦГБ города Батайска. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, по маршруту патрулирования 

<

адрес> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на патрульном автомобиле «Шкода-Октавия» с № с его напарником 

<

данные изъяты> Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, ему на служебную радиостанцию в 10 часов 15 минут от ДЧ Отдела МВД России по г. Батайску поступило сообщение, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, в виде наезда на пешехода, имевшего место по адресу 

<

адрес> около 09 часов 42 минуты, после услышанного они незамедлительно выехали в указанный адрес, где произошло ДТП. По прибытию на вышеуказанный адрес было установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль бригады скорой медицинской помощи, в которой находился неизвестный ему ранее гражданин, который со слов представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

адрес>. Р. А. в карете скорой помощи был в сознании. В ходе устной беседы с гражданином ФИО3 тот пояснил, что переходил перпендикулярно проезжую часть дороги по 

<

адрес> в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и (2) ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, где в его направлении двигался по 

<

адрес> автомобиль марки «Жигули» белого цвета. После чего вышеуказанный автомобиль допустил на него наезд. После того как водитель допустил на него наезд, то вышел и помог ему встать и отвел на обочину к забору, каких-либо подач звуковых сигналов он не слышал. Также пояснял, что после этого водитель автомобиля «Жигули» белого цвета уехал с места ДТП. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия покрытие дорожного полотна было мокрым, в связи с тем, что с утра моросил дождь. ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия не получилось опросить в связи с тем, что его забрала скорая помощь, так как ФИО3 необходимо было пройти обследование. Далее им и его напарником осуществлялось установка свидетелей и очевидцев данного происшествия. Был установлен свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который проживает по адресу: 

<

адрес>, который услышал звук юза шин и удар. Выйдя за двор, увидел автомобиль марки «Ваз Нива», белого цвета и двух граждан стоящих около автомобиля. В ходе беседы с вышеуказанными гражданами, Свидетель №1 понял, что водитель, управляя автомобилем «Ваз Нива» в кузове белого цвета с фрагментом государственного регистрационного знака № допустил наезд на пешехода. Подойдя к водителю, гражданин Свидетель №1 предложил свою помощь в вызове бригады скорой медицинской помощи пострадавшему, однако водитель пояснил ему, что пешеход отказался от какой- либо помощи, сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Свидетель №1 самостоятельно вызвал и дождался бригаду СМП, и передал им пешехода. Перед уездом с ДТП ФИО3 указал на место наезда, на него. После выяснения обстоятельств произошедшего, им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП, с участием 1 понятого Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2 понятого Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При составлении схемы места совершения административного правонарушения, им осуществлялось обследование дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого следов волочения, юза и торможения обнаружено не было. При сборе административного материала на месте дорожно-транспортного происшествия примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им был замечен автомобиль, подходивший под описание Свидетель №1, который двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> г. Батайска, в направлении 

<

адрес> Далее, он дописал протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, и они с его напарником направились за вышеуказанным автомобилем, с помощью СГУ данный автомобиль был остановлен напротив 

<

адрес> После остановки данного транспортного средства был установлен автомобиль, который имел марку «Ваз-212140» г/н №, в кузове белого цвета, им управлял гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

адрес>. Далее его напарник опросил ФИО2, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 42 минуты он двигался на своем автомобиле марки «Ваз-212140» г/н № по 

<

адрес>, пешеход стал переходить проезжую часть дороги, в результате чего он предпринял экстренное торможение, но допустил на него наезд. После чего ФИО2 помог ему подняться, и предложил довезти до медицинского учреждения, но тот отказался от медицинской помощи, пояснив при этом, что с ним все в порядке. Далее ФИО2 сел в свой автомобиль и продолжил движение. Далее гражданину ФИО2 было предложено проследовать на своем автомобиле в 

<

адрес> для, осмотра транспортного средства и дальнейшего разбирательства, на что последний ответил согласием. Находясь около здания ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску, 

<

данные изъяты> осуществлялся осмотр транспортного средства марки «Ваз-212140» г/н №, в ходе которого на нем были обнаружены механические повреждения решетки радиатора справа, и следы рук на капоте, в салоне автомобиля на переднем ветровом (лобовом) стекле был установлен видеорегистратор с установленной флэш-картой, принадлежащий ФИО2, который тот добровольно выдал его напарнику с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, впоследствии видеозапись была перенесена на информационный носитель (DVD+R диск), а флэш-карта с видеорегистратором была возращена гражданину ФИО2. Также в здании ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску им осуществлялось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, которое не установило состояние алкогольного опьянения. Иные признаки опьянения у гражданина ФИО2 отсутствовали. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым в 

<

данные изъяты>, находился на дежурстве, по маршруту патрулирования № 

<

адрес> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на патрульном автомобиле «Шкода-Октавия» с г/н № с его напарником 

<

данные изъяты> Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, Свидетель №4 на служебную радиостанцию в 10 часов 15 минут от ДЧ Отдела МВД России по г. Батайску поступило сообщение, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, в виде наезда на пешехода, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, около 09 часов 42 минут. После услышанного они незамедлительно выехали в указанный адрес, где произошло ДТП. По прибытию было установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль бригады скорой медицинской помощи, в которой находился гражданин, который представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Р. А. в карете скорой помощи был в сознании. Как ему стало известно от Свидетель №4, ФИО3 пояснил, в ходе устной беседы, что переходил перпендикулярно проезжую часть дороги по 

<

адрес>, в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и (2) ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, где в его направлении двигался по 

<

адрес> автомобиль марки «Жигули» белого цвета. После чего вышеуказанный автомобиль допустил на него наезд. После того, как водитель допустил на него наезд, то вышел и помог ему встать и отвел на обочину к забору, каких-либо подач звуковых сигналов он не слышал. Также ему стало известно, что водитель автомобиля «Жигули» белого цвета, уехал с места ДТП. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия покрытие дорожного полотна было мокрым, в связи с тем, что с утра моросил дождь. ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия не получилось опросить в связи с тем, что его забрала скорая помощь, так как ФИО3 необходимо было пройти обследование. Далее им и его напарником осуществлялось установка свидетелей и очевидцев данного происшествия, был установлен свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который проживает по адресу: 

<

адрес>, которого опросил Свидетель №4, как стало ему известно от напарника, Свидетель №1 услышал звук юза шин и удар. Выйдя за двор, тот увидел автомобиль марки «Ваз Нива», белого цвета и двух граждан стоящих около автомобиля. В ходе беседы с вышеуказанными гражданами, Свидетель №1 понял, что водитель, управляя автомобилем «Ваз Нива» в кузове белого цвета с фрагментом государственного регистрационного знака № допустил наезд на пешехода. Подойдя к водителю, Свидетель №1 предложил свою помощь в вызове бригады скорой медицинской помощи пострадавшему, однако водитель пояснил ему, что пешеход отказался от какой-либо помощи, сел в автомобиль и уехал в неизвестном для него направлении. Свидетель №1 самостоятельно вызвал и дождался бригаду СМП, и передал им пешехода. Перед отъездом с ДТП, ФИО3 указал на место наезда. После выяснения обстоятельств произошедшего, Свидетель №4 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП, с участием понятых – Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым он предложил поучаствовать в осмотре, где те дали сове согласие. При сборе административного материала на месте дорожно-транспортного происшествия примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 был замечен автомобиль, подходивший под описание Свидетель №1, который двигался по проезжей части дороги 

<

адрес>. Далее, Свидетель №4 дописал протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, и они с ним направились за вышеуказанным автомобилем, где с помощью СГУ данный автомобиль был остановлен напротив 

<

адрес>. После остановки данного транспортного средства был установлен автомобиль, который имел марку «Ваз-212140» г/н № в кузове белого цвета, им управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

адрес>. Далее ним был опрошен ФИО2, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 42 минуты двигался на своем автомобиле марки «Ваз-212140» г/н № по 

<

адрес>, пешеход стал переходить проезжую часть дороги, в результате чего тот предпринял экстренное торможения, но допустил наезд. После чего ФИО2 помог пешеходу подняться, и предложил довезти до медицинского учреждения, но тот отказался от медицинской помощи, пояснив при этом, что с ним все в порядке. Далее ФИО2 сел в свой автомобиль и продолжил движение. Далее ФИО2 было предложено проследовать на своем автомобиле в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, 

<

адрес> для, осмотра транспортного средства и дальнейшего разбирательства, на что последний ответил согласием. Находясь около здания ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску им осуществлялся осмотр транспортного средства марки «Ваз-212140» г/н № в ходе которого на нем были обнаружены механические повреждения решетки радиатора справа, и следы рук на капоте, в салоне автомобиля на переднем ветровом (лобовом) стекле был установлен видеорегистратор с установленной флэш-картой, принадлежащий ФИО2, который тот добровольно выдал с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, впоследствии видеозапись была перенесена на информационный носитель (DVD-R диск), а флэш-карта с видео регистратором была возращена ФИО2. Также в здании ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску Свидетель №4 осуществлялось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, где ему стало известно от Свидетель №4, что ФИО2 не находился в алкогольном опьянении. Иные признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали. После чего Свидетель №4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, он двигался на своем личном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по своим делам. По пути следования его остановил инспектор ДПС г. Батайска для проверки документов, который представился и предъявил служебное удостоверение в открытом виде. После того как он проверил документы, предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места совершения административного правонарушения, на что он дал свое согласие и проследовал за сотрудником ДПС на место происшествия, которое было напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места совершения административного правонарушения. Далее осуществлялось обследование дорожного полотна, в месте дорожно-транспортного происшествия. Автомобиля, который допустил наезд на пожилого мужчину, на месте ДТП не было, пешехода, на которого допущен наезд, не было, так как пешехода забрала карета скорой помощи в больницу ЦГБ г. Батайска, а водитель с места совершения ДТП скрылся. Также в ходе осмотра дорожного полотна следов волочения, юза и торможения обнаружено не было. Осмотр производился в пасмурную погоду при моросящем дожде, при температуре +8 С, дорога была горизонтальная, без дефектов, мокрая, для двухстороннего движения по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении по 

<

адрес> а вторая полоса движения предназначенная для встречного движения Т/С, от 

<

адрес> Также около 47 м был пешеходный переход, по главной дороге, с нанесенной разметкой. Место наезда на пешехода было на правой полосе проезжей части в направлении от 

<

адрес> от правого края проезжей части, и от левого края проезжей части около 4 м и на расстоянии около 2 м от правого края 

<

адрес> Место наезда было указанно пешеходом, так как перед началом осмотра пешеход, находясь в карете скорой помощи, указал инспектору ДПС, где переходил дорогу и где на него допустил наезд белый автомобиль. После чего в ходе осмотра была составлена схема ДТП, по окончанию осмотра в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, все участвующие лица ознакомились с составленным протоколом и поставили свои подписи. Далее, когда они подписывали протокол, сотрудниками ДПС был замечен автомобиль, схожий под описание очевидцев, и те направились за ним, а он тем временем отправился по своим делам. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он двигался на своем личном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по своим делам. По пути следования его остановил инспектор ДПС г. Батайска, для проверки документов, представился, и предъявил служебное удостоверение в открытом виде. После того, как тот проверил у него документы, предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места совершения административного правонарушения, на что, он дал свое согласие и проследовал за сотрудником ДПС на место происшествия, которое было напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места совершения административного правонарушения. Далее, осуществлялось обследование дорожного полотна, в месте дорожно-транспортного происшествия. Автомобиля, который допустил наезд на пожилого мужчину, на месте ДТП не было, пешехода, на которого допущен был наезд не было, так как его забрала карета скорой помощи в больницу ЦГБ г. Батайска, а водитель с места совершения ДТП скрылся. Также в ходе осмотра дорожного полотна следов волочения, юза и торможения обнаружено не было. Осмотр производился в пасмурную погоду при моросящем дожде, при температуре +8 С, дорога была горизонтальная, без дефектов, мокрая, для двухстороннего движения по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, а вторая полоса движения предназначенная для встречного движения Т/С от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также около 47 м был пешеходный переход, по главной дороге, с нанесенной разметкой. Место наезда на пешехода было на правой полосе проезжей части в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на расстоянии около 1 м от правого края проезжей части и от левого края проезжей части около 4 м, на расстоянии около 2 м от правого края 

<

адрес> Место наезда было указанно пешеходом, так как перед началом осмотра пешеход, находясь в карете скорой помощи, указал инспектору ДПС, где переходил дорогу и где на него допустил наезд белый автомобиль. После чего в ходе осмотра была составлена схема ДТП, по окончанию осмотра в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ все участвующие лица ознакомились с составленным протоколом и поставили свои подписи. Далее, когда они подписывали протокол, сотрудниками ДПС был замечен автомобиль, схожий под описание очевидцев, и те направились за ним, а он тем временем отправился по своим делам. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым она работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога с 2012 года в МБУЗ «ЦГБ г. Батайска» в бригаде скорой помощи по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство бригады скорой помощи, с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут следующего дня совместно с медсестрой 

<

данные изъяты>. Около 09 часов 47 минут это же дня, когда она находилась на заявке, диспетчер сообщил о вызове скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, поворот на Авиагородок, с уточнением обращения о дорожно-транспортном происшествии, в виде наезда на пешехода, что согласно карты вызова скорой медицинской помощи за № № с указанием абонентского номера +№ вызывавшего. По прибытию на место ДТП, около забора 

<

адрес> в 

<

адрес>, ее напарница обнаружила стоящего мужчину пенсионного возраста, а рядом с ним находился мужчина, который, как им стало известно в ходе устной беседы, что тот вызвал скорую медицинскую помощь. Далее, при помощи каталки для больных они погрузили пожилого мужчину в карету скорой помощи, пожилой мужчина представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес> при этом жалуясь на боль в пояснице, которая появилась после наезда на него белым автомобилем марки «жигули», напротив 

<

адрес>, где они его обнаружили, при этом указав сотрудникам ДПС на место, где произошло ДТП. По прибытию на место ДТП транспортного средства которое допустило наезд на пешехода не было, и была дорога влажная, так как с утра был дождь. После оказания первой медицинской помощи они Р. А. отвезли в ЦГБ г. Батайска, где его госпитализировали. В дальнейшем ей сообщили врачи ЦГБ г. Батайска, что ФИО3 скончался в больнице, от чего именно ей неизвестно. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга хирургического отделения № 1 в ГБО РО «ЦГБ г. Батайска». ДД.ММ.ГГГГ он заступила на суточное дежурство с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут следующего дня. Около 10 часов 47 минут, этого же дня в хирургическое отделение № 1 поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес> поворот на 

<

адрес> где у него был зафиксирован диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма поясничного отдела позвоночника, а также закрытый перелом костей таза. После чего была незамедлительно проведена консервативная терапия, направленная на предотвращение ухудшения состояния здоровья человека. Далее около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у указанного гражданина резко ухудшилось состояние здоровья, в 06 часов 00 минут была констатирована биологическая смерть. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, наличие следов происшествия, признаки направления движения транспорта и пешехода, с приложением – фототаблица, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой схематически отражен участок проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, и схематически отражена следовая обстановка места происшествия, указано место наезда на пешехода, направление движения транспортного средства, ширина проезжей части, дорожная разметка и дорожные знаки. 

<

данные изъяты>

- актом осмотра транспортного средства от 13.11.2022, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак «Н772ХА/161», который имеет повреждения, наличие следов происшествия с приложением – фототаблицы. (т. 1 л.д. 21-23)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.11.2022, согласно которому 13 ноября 2022 года, примерно в 19 часов 42 минут, напротив дома № 134 по ул. Пионерской в г. Батайске Ростовской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак «Н772ХА/161», при движении вперед допустил наезд на пешехода ФИО3, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МБУЗ «ЦГБ г. Батайска», где впоследствии 14.11.2022 от полученных травм скончался. (т. 1 л.д. 49)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2022, согласно которому у свидетеля ФИО6 был изъят DVD-R диск с видеозаписью места дорожно-транспортном происшествия 13.11.2022, напротив дома № 134, по ул. Пионерская в городе Батайске Ростовской, с приложением – фототаблицы. (т. 1 л.д. 57-61)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2022, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят автомобиль «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак «Н772ХА/161», участвовавший в дорожно-транспортном происшествии 13.11.2022 напротив дома № 134, по ул. Пионерская в городе Батайске Ростовской, с приложением – фототаблицы. (т. 1 л.д. 67-72)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак «Н772ХА/161», в дорожно-транспортном происшествии 13.11.2022 напротив дома № 134, по ул. Пионерская в городе Батайске Ростовской, с приложением – фототаблицы. (т. 1 л.д. 123-131)

- протоколом осмотра предметов 21.04.2023, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью места дорожно-транспортном происшествия 13.11.2022, напротив дома № 134, по ул. Пионерская в городе Батайске Ростовской, с приложением – фототаблицы. (т. 2 л.д. 5-10)

- заключением эксперта № 762-Э 13.04.2023, согласно которому при исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения, составляющие в комплексе тупую сочетанную травму тела: закрытая тупая травма шеи - закрытый перелом тела 6 шейного позвонка; ушиб шейного отдела спинного мозга; закрытый перелом тела 8 грудного позвонка; закрытый перелом правого подвздошно-крестцового сочленения; закрытые оскольчатые переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; закрытый оскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости; гемартроз правого коленного сустава; кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута волосистой части головы в левой теменной области и в лобной области слева; кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку в проекции правого тазобедренного сустава и в подкожно-жировую клетчатку наружной поверхности верхней и средней трети правой голени; ссадины на спинке носа; на подбородке справа; на тыльной поверхности правой кости; на тыльной поверхности левой кисти; на тыльной поверхности левой стопы; кровоподтеки в лобной области справа; на тыльной поверхности левой кисти; в проекции правого тазобедренного сустава. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате взаимодействия (удара, сдавления, трения) с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (могли образоваться в едином механизме травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, явившейся непосредственной причиной смерти. (т. 1 л.д. 210-219)

- заключением экспертов № 5/464 (2/268) от 21.04.2023, согласно которому временной интервал от момента выхода ФИО3 на проезжую часть автодороги, до момента наезда автомобилем «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак «Н772ХА/161» на пешехода, составлял 4,43 секунды. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак «Н772ХА/161», располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак «Н772ХА/161» ФИО2 располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак «Н772ХА/161» ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода. (т. 1 л.д. 195-200)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.12.2022, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела № 12201600007001528 в качестве вещественного доказательства автомобиль «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак «Н772ХА/161», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.11.2022 по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 132)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.04.2023, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела № 12201600007001528 в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью места дорожно-транспортном происшествия 13.11.2022, напротив дома № 134, по ул. Пионерская в городе Батайске Ростовской. (т. 2 л.д. 12)

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, 

<

данные изъяты> данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей и потерпевшего, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. В правильности выводов заключений проведенных по настоящему делу экспертиз у суда оснований сомневаться не имеется. Все заключения экспертов по делу, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо данных о наличии нарушений при назначении этих экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания их заключения недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характер допущенных им нарушений правил дорожного движения, наступившие последствия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим, по месту регистрации и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать его исправлению и соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

Учитывая, что преступление ФИО2 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает целесообразным и необходимым подвергнуть подсудимого также наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

Определя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбытие наказания в колонии-поселения.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании денежной компенсации затрат на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд убежден, что потерпевший, безусловно претерпел нравственные страдания в результате гибели близкого человека. Вместе с тем, законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Поэтому, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования в этой части потерпевшего ФИО1 и взыскать с ФИО2 в его пользу в качестве денежной компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с подсудимого затрат на погребения в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит возможным их частичного удовлетворения на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что согласно ФЗ №40 от 25.04.2002г. предусмотрено выплата по смерти потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей и страховая компания по заявлению потерпевшего обязана выплатить данную сумму.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего в части взыскания с подсудимого затрат на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему - так в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч. 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, возможным в том случае, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны будут взысканы, либо основания освобождения осужденного от их уплаты. 

При этом, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Оснований для признания ФИО2 финансово несостоятельным, суд не усматривает, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на услуги адвоката, в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание – 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселения. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. 

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу в 10-дневный срок получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, Управления ГУФСИН РФ по Ростовской области, предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определенному ему месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в определенную предписанием колонию - поселения. 

Обязать начальника территориального органа уголовно-исполнительной системы, начальника Управления ГУФСИН РФ по Ростовской области, обеспечить не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручение осужденному ФИО2 предписания о направлении к месту отбытия наказания и его направление в колонию - поселения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы; время содержания ФИО2 под домашним арестом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186 – ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с 21.11.2022г. по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня за 1 день отбывания наказания в колонии – поселения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации затрат на услуги представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации затрат на погребение.

Вещественные доказательства по делу, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев