Дело №2-3893/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 21 декабря 2016 года в 15 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316162376869633 от 28 декабря 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 26 января 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 155500 рублей. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 345204 рубля 24 копейки, величина утраты товарной стоимости – 21898 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг специалиста составили 1000 рублей. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 211602 рубля 68 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 8 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за каждый день просрочки,, начиная с 13 августа 2017 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 204110 рублей, включая величину утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1: от определенного законом размера страховой выплаты за период с 8 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы за период с 13 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1550 рублей и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на исковое заявление, просила суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, применить статью 333 ГК РФ к требованиям истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 года в 15 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316162376869633 от 28 декабря 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11 января 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления 26 января 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 155500 рублей.

Согласно заключений специалиста, представленных в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 345200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила21898 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг специалиста на составление дубликатов отчетов составили 1000 рублей.

6 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и 13 февраля 2017 года истцу также было выплачено страховое возмещение в размере 41286 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений жгута проводов автомобиля истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения необходимости ремонта или замены жгута проводов автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, повреждения жгута проводов автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 декабря 2016 года. В соответствии с рекомендациями завода-изготовителя данный элемент не предусматривает ремонтных воздействий, в случае повреждения подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с указанной единой методикой составляет 344600 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15010 рублей.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение о стоимости восстановительного ремонта основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 162824 рубля с учетом ранее выплаченных сумм. 

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 8 февраля 2017 года по день вынесения решения суда.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подала 11 января 2017 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 31 января 2017 года. Неполные выплаты страхового возмещения произведены ответчиком 26 января 2017 года и 13 февраля 2017 года. Следовательно, право на неустойку у истца возникло с 26 января 2017 года. Таким образом, предлагаемый истцом период с 8 февраля 2017 года по 28 сентября 2017 года (день принятия решения суда) является обоснованным и суд производит расчет неустойки следующим образом:

с 8 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года прошло 6 дней; 204110 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу) умножить на 1% умножить на 6 дней равно 12246 рублей 60 копеек;

13 февраля 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 31286 рублей;

с 14 февраля 2017 года по 28 сентября 2017 года (день вынесения решения суда) прошло 227 дней; 162824 рубля (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу) умножить на 1% умножить на 227 дней равно 369610 рублей 48 копеек;

12246 рублей 60 копеек + 369610 рублей 48 копеек = 381857 рублей 08 копеек. 

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истец также просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 13 февраля 2017 года по день вынесения решения суда. Между тем, по смыслу положения статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», финансовая санкция подлежит взысканию в случае отсутствия выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок и(или) отсутствия мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Судом установлено, что часть страхового возмещения была выплачена истцу в предусмотренный законом двадцатидневный срок, следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции, в данном случае, не имеется. Соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 81412 рублей.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе штрафа. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Городская оценка» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5056 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162824 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции и расходов на оплату услуг нотариуса ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №71 от 26 июня 2017 года в размере 25000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5056 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин