Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 

<

...> руб., утраты товарной стоимости в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб., расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, поддержав оводы письменных возражений, в которых указал, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на основании заключения ООО «МЭТР», согласно которому, повреждения а/м истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Мерседес-бенс», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, а/м «Хонда СR-V», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент ДТП, а/м «Хонда СR-V», гос.рег.знак №, был застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) (по рискам Ущерб/Угон) в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом (серия АА №). Страховая сумма – 

<

...> руб., франшиза не установлена.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, обосновывая это тем, что указанные истцом обстоятельства повреждения автомобиля не соответствуют действительности (письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГ.). А именно: «согласно заключению независимой экспертизы ООО «МЭТР» №, составленного по запросу СПАО «ИНГОССТРАХ», повреждения ТС, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГ., не соответствуют механизму заявленного ДТП и не могли быть получены в результате данного события. Экспертизой установлено, что заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах». 

Истец, не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГ. обратился к страховщику с претензией (вх. № ДД.ММ.ГГ.). Однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Хонест» №, № от ДД.ММ.ГГ., размер затрат на восстановительный ремонт а/м «Хонда СR-V», гос.рег.знак №, с учетом износа составила 

<

...> рублей, что не превышает 70% от страховой суммы 

<

...> рублей (согласно полису КАСКО), размер утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 

<

...> рублей. Стоимость услуг ООО «ХОНЕСТ» по независимой оценке ущерба составляет 

<

...> рублей.

В связи с наличием разногласий в заключениях экспертных организаций, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» (АНО «НЭО Бюро»). 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ., механизм столкновения автомобилей Honda CR-V государственный регистрационный знак № и Mercedes Benz E200 государственный регистрационный знак № не был установлен, т.к. повреждения автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ В связи с первым выводом, вопрос о стоимости ремонта не решался.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, указав, что экспертиза была проведена с грубыми нарушениями, в частности эксперт не запросил материалы административного дела по факту данного ДТП; заключение эксперта содержит множество несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в частности при проведении экспертизы эксперт не указал класс автомобиля (А, С, Е), также эксперт не учел того, что автомобиль Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был в АМG тюнинге, а автомобиль Honda CR-V государственный регистрационный знак № – Рестайлинг, т.е. автомобили отличались своими габаритами (высотой и шириной) от автомобилей, указанных в экспертном заключении, заявил в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела №, проведена судебная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного а/м «Мерседес» гос.рег.знак №, которой был установлен, в том числе, и механизм ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ., механизм ДТП выглядит следующим образом: транспортное средство Honda CR-V, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, двигаясь по ш. Фрезер, совершило передней частью продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), центральное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с задней частью транспортного средства Mercedes-Benz E200, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4. После данного столкновения автомобиль Mercedes-Benz E200 совершил наезд передней частью на дерево.

Повреждения в передней части транспортного средства Honda CR-V, гос.рег.знак №, за исключением повреждений капота, выделенных экспертом в группу №, могли быть образованы при взаимодействии с задней частью автомобиля Mercedes-Benz E200, гос.рег.знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Непосредственно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., на а/м Honda CR-V, гос.рег.знак №, могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампер передний верхняя часть, бампер передний нижняя часть, кронштейн переднего бампера левый/правый, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера, кронштейн боковой переднего бампера левый/правый, решетка переднего бампера левая/правая, защита переднего бампера, канал воздушный левый/правый, решетка радиатора, крышка решетки радиатора, крепление решетки радиатора, капот, фара левая/правая, крышка омывателя левой/правой фары, форсунка омывателя левой/правой фары, фара противотуманная левая/правая, крыло переднее левое/правое, молдинг переднего левого/правого крыла, подкрылок передний правый, панель передняя, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, подушка безопасности водителя/пассажира, ремень безопасности передний левый/правый, панель приборов. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос.рег.знак №, составляет (без учета износа) 

<

...> руб. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

С учетом изложенного, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца, руководствуется заключением экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Поскольку ответчиком не оспаривался размер утраты товарной стоимости, суд, при определении размера УТС руководствуется представленным истцом заключением ООО «Хонест» №, согласно которому ее размер составляет 

<

...> руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

...>

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> руб. ((

<

...>+ 

<

...>+ 

<

...>) х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

...> руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>., штраф в размере 

<

...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...>.

Во взыскании сумм, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.