Мировой судья Шаяхметова Г.Н. Дело № 12-7/2019 

РЕШЕНИЕ

 

город Гай 17 января 2019 года 

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Никиткина Е.А.,

при секретарях Нефёдовой М.В., Безверхой В.Н.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника - адвоката Чикунова В.Ю.,

потерпевшей 

<

данные изъяты> и ее представителя 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 19.11.2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что после того, как 

<

данные изъяты> сообщила ей и 

<

данные изъяты>. о том, что кусты сливы принадлежат их семье, они с 

<

данные изъяты> стали уходить с места событий, но прибывшие на место происшествия 

<

данные изъяты> препятствовали этому, учинили ссору. О развитии дальнейших событий стороны конфликта сообщили суду с существенными противоречиями. Анализируя свои показания и показания потерпевшей 

<

данные изъяты>., полагает, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства конфликта, не дано оценки действиям потерпевшей, виновной в возникновении конфликта и начавшей на нее (ФИО1) агрессивное воздействие. Суд признал доказанным, что конфликт начался по причине агрессивных действий потерпевшей ФИО2 

<

данные изъяты> которая препятствовала ей уйти с места событий, начала ссору, а затем перешла к физической агрессии – стала вырывать из ее рук чужое имущество, но судья устранился от оценки ее (ФИО1) поведения и поведения потерпевшей 

<

данные изъяты>. в процессе конфликта, при этом она (ФИО1) случайно оказалась на месте событий, пыталась избежать конфликта и, фактически, защищалась от противоправного нападения. Противоправность поведения 

<

данные изъяты> подтвердила сама потерпевшая и все свидетели. Собирать сливу ее пригласила 

<

данные изъяты>, которая убедила ее в том, что слива никому не принадлежит и данное обстоятельство свидетель подтвердила. На протяжении всего разбирательства она настаивает, что не причиняла побоев 

<

данные изъяты> постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в причинении ей побоев. Она подверглась групповому нападению со стороны 

<

данные изъяты> каждый из которых действовал агрессивно и нападал на нее. Ссылаясь на положения ст. 2.7 КоАП РФ, не позволяющие признать административным правонарушением действия лица в состоянии крайней необходимости, указывает, что она не начинала и не провоцировала конфликт, подверглась групповому нападению, в ходе которого к ней применял насилие каждый из нападавших, в том числе физически сильный мужчина, следовательно, у нее имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье и имелось право защищаться от посягательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на том, что никаких телесных повреждений она 

<

данные изъяты> не причиняла.

Защитник Чикунов В.Ю. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> просила обжалуемое постановление оставить без изменения, настаивала на своих показаниях данных в ходе разбирательства, в том числе в суде первой инстанции.

Представитель потерпевшей 

<

данные изъяты> полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, ФИО1 находясь на пересечении 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, нанесла 

<

данные изъяты> не менее двух ударов 

<

данные изъяты> в результате чего у 

<

данные изъяты> образовались телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства отражены в приложении к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется постановление УУП ОМВД РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и 

<

данные изъяты>. по ст. 116 и ст. 119 УК РФ по заявлению 

<

данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления (№). Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, в ходе указанного конфликта ей были также причинены телесные повреждения, по факту которых к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ привлечен 

<

данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются представленными и исследованными мировым судьей доказательствами:

- заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности двух незнакомых женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь возле дома по 

<

адрес> угрожали ей расправой и смертью (л.д.ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которым был осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором со слов присутствующей при осмотре потерпевшей 

<

данные изъяты> у нее с двумя незнакомыми женщинами произошел конфликт, после чего данные женщины причинили ей телесные повреждения (л.д.ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.дДД.ММ.ГГГГ);

- письменными объяснениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ее дополнительными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными потерпевшей в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов после звонка своей снохи 

<

данные изъяты>, она подошла к дому № по 

<

адрес>, увидела двух женщин, как впоследствии установлено – одна из них 

<

данные изъяты>, вторая ФИО1, которые рвали сливу. На просьбы уйти, женщины не реагировали, у 

<

данные изъяты> в руках был пакет со сливой, которую она попросила вернуть, но 

<

данные изъяты> отказалась, поэтому она стала пакет вырывать из ее рук, а 

<

данные изъяты> пнула ногой в ее сторону и попала в пакет, который порвался, слива рассыпалась. После этого она попросила ФИО1, чтобы она отдала ей находившееся у той ведро со сливой, но та также отказалась вернуть сливу. Она стала забирать ведро, а ФИО1 стала уходить и ударила ее локтем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> накинулась на нее сзади, хватала ее, царапала, била по спине. Затем приехал ее сын 

<

данные изъяты>., предложил женщинам поехать в полицию. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию, в объяснениях указала, что ее избили две женщины, подробностей участковый у нее не спрашивал и она не конкретизировала количество нанесенных ей ударов, кроме того, она думала, что они примирятся и конфликт уладится. На следующий день зафиксировала побои и дала дополнительные подробные пояснения (л.д. ДД.ММ.ГГГГ);

- письменными объяснениями 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными его показаниям в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-57 часов ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила, что около дома две женщины рвут сливу и не смотря на ее просьбы не уходят. Спустя 10 минут он подъехал к своему дому, увидел двух женщин, остановил их. Недалеко находились 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, между ним и женщинами произошел словесный конфликт;

- письменными объяснениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями в суде первой инстанции, аналогичными пояснениям и показаниям 

<

данные изъяты> (л.д.№);

- письменными объяснениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными ее показаниям в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов они с 

<

данные изъяты> находились около 

<

адрес> в 

<

адрес>, собирали сливу. Из дома вышла женщина и стала на них кричать, что они рвут принадлежащую им сливу. Они хотели уйти, женщина сказала, чтобы они не уходили, что она уже вызвала мужа. Спустя некоторое время к дому подъехал автомобиль, из машины вышел хозяин дома, подошел к ней, схватил обеими руками за плечи и стал таскать её из стороны в сторону, после чего резко от себя оттолкн

<

адрес> место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Она никаких телесных повреждений ФИО2 не причиняла, ее не трогала (л.д.№); 

- письменными объяснениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными ее показаниям в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. они с ФИО1 возле 

<

адрес>, собирали сливу, думали, что она ничья. Вышла женщина и стала кричать, что это их слива. Через некоторое время подъехал мужчина, стал нецензурно выражаться, приблизился к ФИО1 и схватил обеими руками за плечи, стал таскать ту из стороны в сторону, потом резко оттолкнул от себя; ФИО1 ударов 

<

данные изъяты> не наносила (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, оформлены в соответствии с действующим законодательством. Все исследованные судом доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны и не содержат существенных противоречий между собой и с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, кроме того, был допрошен свидетель 

<

данные изъяты>, который предоставил суду видеозапись с мобильного телефона, произведенную в день совершения административного правонарушения. 

Содержание показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. приведено выше. При исследовании видеозаписи с участием сторон, в том числе из пояснений ФИО1 установлено, что на ней зафиксировано, как ФИО1 и 

<

данные изъяты> рвут сливу с деревьев, расположенных около забора жилого дома. На замечания прекратить рвать сливу, ФИО1 направляется в сторону от деревьев, 

<

данные изъяты> продолжает рвать сливу и возражать тому, кто делает им замечание. Дальнейшего развития конфликта, в том числе с участием 

<

данные изъяты> на представленной и исследованной видеозаписи, не зафиксировано.

Судом при рассмотрении жалобы, кроме того исследованы представленные защитником фотографии, на которых зафиксированы плодовые и хвойные деревья, произрастающие вдоль металлического забора, которым огорожен жилой дом, принадлежащий, как следует из пояснений сторон, 

<

данные изъяты>. Как хвойные, так и плодовые деревья, расположены непосредственно около забора, приблизительно равноудалены друг от друга, имеют ухоженный вид, что, несмотря на наличие рядом с жилым домом строительного мусора, не позволяет считать их заброшенными.

Кроме того, следует учитывать, что вопрос о принадлежности сливовых деревьев 

<

данные изъяты> и наличии права 

<

данные изъяты> и ФИО1 рвать с них сливу, явился лишь поводом к началу конфликта между 

<

данные изъяты>. и ФИО1, в результате которого ФИО1 и 

<

данные изъяты> каждая, нанесли побои 

<

данные изъяты>., а 

<

данные изъяты>. нанес побои ФИО1 (постановлениями этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, 

<

данные изъяты> также привлечены к административной ответственности по ч.6.1.1 КоАП РФ). 

Установленные судом обстоятельства дела, подтвержденные показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта и иными доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что указанные в обжалуемом постановлении повреждения потерпевшей причинила именно ФИО1 

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о том, что телесные повреждения 

<

данные изъяты>. были причинены умышленными действиями ФИО1, которая вместе с 

<

данные изъяты> находились рядом с 

<

данные изъяты>, пытавшейся поочередно отнять у каждой них пакет и ведро со сливой, при этом женщины находились с разных сторон от потерпевшей и в ходе конфликта ФИО1 не отдавала потерпевшей ведро со сливой, тянула ведро на себя и затем, когда ручка у ведра оторвалась, нанесла 

<

данные изъяты> удары, причинившие физическую боль и телесные повреждения, локализованные на теле потерпевшей, согласно заключению эксперта, с левой стороны. При этом суд учитывает, что пояснения 

<

данные изъяты> были стабильными как непосредственно после обращения с заявлением в отдел полиции, так и в судебном заседании суда первой и второй инстанций.

Вопреки доводам защиты, 

<

данные изъяты> в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности именно двух женщин (л.д.№), через несколько часов после случившегося (в 15-00) в ходе осмотра места происшествия давала пояснения, из которых с достоверностью следует, что конфликт у нее произошел с двумя женщинами и обе женщины нанесли ей побои (л.д№); на следующий день при осмотре судебно – медицинским экспертом она также дала пояснения, что ее избили две женщины, согласно выводов эксперта, телесные повреждения образовались у потерпевшей в указанный ею срок (л.д.№). Кроме того, как следует из обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 и 

<

данные изъяты> - кроме ФИО1, 

<

данные изъяты>. и потерпевшей на месте конфликта в указанное время находились только два близких родственника потерпевшей - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, иных лиц, которые могли бы причинить изложенные в заключении эксперта телесные повреждения, на месте происшествия не было, при этом 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности за причинение иных имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, в связи с чем, оснований полагать, что указанные телесные повреждения причинены не ФИО1, а иным лицом, в том числе и 

<

данные изъяты> не имеется. 

Показания 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> не наносил повреждений ФИО1, обстоятельства причинения которых исследовались при рассмотрении другого дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о даче 

<

данные изъяты>. заведомо ложных показаний в том числе, в части нанесенных лично ей побоев, поскольку 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, оснований полагать, что он сам нанес побои своей матери, не имеется, а вопрос о его виновности в причинении повреждений ФИО1 в данном судебном заседании не исследуется. 

Вопреки доводам защиты, каких либо существенных противоречий, свидетельствующих о ложности показаний, в показаниях потерпевшей, которые она давала в рамках рассмотрения трех дел об административных правонарушениях, возбужденных в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, доводы защиты о наличии противоречий в показаниях 

<

данные изъяты> которая в своих показаниях настаивает на том, что ее сын 

<

данные изъяты> не причинял телесных повреждений ФИО1, несмотря на то, что мировым судьей установлено обратное, а также доводы о том, что все повреждения потерпевшей могла причинить 

<

данные изъяты> расцениваю как способ защиты ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Показаниям 

<

данные изъяты> в указанной части мировым судьей дана оценка при рассмотрении иного дела об административном правонарушении, в рамках которого 

<

данные изъяты> привлечен к ответственности по ч. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1 (копия постановления и решения исследовались в настоящем судебном заседании). Желание 

<

данные изъяты>. помочь своему сыну избежать административной ответственности за нанесение побоев ФИО1 не свидетельствует о ложности ее показаний в отношении ФИО1 В рамках рассмотрения настоящего дела потерпевшая была неоднократно предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания были стабильными, причин оговаривать ФИО1 судом не установлено, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, в том числе учитывая, что они подтверждаются иными доказательствами по делу. 

То, что побои, инкриминированные ФИО1, потерпевшей 

<

данные изъяты> нанесла 

<

данные изъяты> противоречит вышеизложенным доказательствам. 

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между 

<

данные изъяты>. и ФИО1, при этом доводы последней о том, что ее действия носили неумышленный характер, поскольку она защищалась от неправомерных действий потерпевшей и ее сына 

<

данные изъяты> мировым судьей проверены, признаны безосновательными. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции следует учитывать, что наличие конфликта и действия потерпевшей, пытавшейся вернуть сорванную ФИО1 и 

<

данные изъяты>. сливу не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, независимо от того, при каких обстоятельствах виновное лицо оказалось на месте происшествия, в связи с чем доводы защиты о том, что ФИО1 оказалась на месте происшествия случайно, являются несостоятельными. Вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, подтверждается, представленными доказательствами. 

В отличие от Уголовного кодекса РФ (статья 37), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит нормы, позволяющей освободить лицо от ответственности при причинении вреда в случае необходимой обороны.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО1 правонарушения в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Как следует из установленных судом обстоятельств 

<

данные изъяты> подъехал к месту происшествия уже после того, как 

<

данные изъяты> были нанесены телесные повреждения и вопреки доводам защиты, в момент нанесения 

<

данные изъяты> побоев, он не мог препятствовать ФИО1 покинуть место происшествия. До начала конфликта с потерпевшей, несмотря на то, что та была агрессивно настроена, у ФИО1 была возможность уйти, не нанося при этом побоев потерпевшей. О наличии такой возможности в начале конфликта, кроме иных доказательств также свидетельствует исследованная при рассмотрении жалобы видеозапись. 

Из исследованных по делу доказательств не следует, что опасность не могла быть устранена иными средствами, а также то, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Расположение сливовых деревьев и обстановка на месте происшествия, свидетельствующая, по мнению защиты, о том, что эти деревья являлись заброшенными, также не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку обстоятельства сбора ФИО1 и 

<

данные изъяты> сливы были лишь поводом к возникшему конфликту, в результате которого последовали противоправные действия ФИО1

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при принятии решения не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи в минимальном размере с учетом смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения и прекращения дела не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 19 ноября 2018 года вступает в законную силу немедленно.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или выслать физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья Е.А. Никиткина