Дело № 10-23/2024 

УИД 13MS0022-01-2024-002191-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск, Республика Мордовия 28 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Т.Г., 

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Шариной А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Неяскина С.С.,

осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Адвокатской палаты Республики Мордовия Мамагеишвили В.Д. действующего на основании удостоверения и ордера №348 от 28.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, с апелляционной жалобой осужденного ФИО5, апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 09 сентября 2024 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия осужден за то, что у него 25.04.2024 примерно в 19 часов 55 минут, на улице рядом с автосервисом по адресу: 

<

...> возникла словесная ссора с тестем ФИО1 по причине внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, 25 апреля 2024 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО5, находясь на участке около автосервиса по вышеуказанному адресу, умышленно с достаточной силой, находясь к тому лицом, двумя руками толкнул от себя ФИО1, отчего он упал на землю, сгруппировавшись в позу эмбриона, телесных повреждений не получив. После этого, ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, сел сверху на ФИО1 и кулаками обеих рук и ногами обутыми в кроссовок, нанес не менее 10 ударов по голове, туловищу, в область грудной клетки и рукам отчего ФИО1 чувствовал физическую боль. Своими действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль, и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> с причинением в совокупности, средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Базаева А.Н. не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.09.2024 в отношении ФИО5 изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, приводит в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО1, показания подозреваемого ФИО5, показания свидетеля ФИО4, объяснения ФИО3 и ФИО2, при этом не раскрывая сущность указанных доказательств, а лишь ссылается на листы уголовного дела, в которых они содержатся, также суд установив ФИО5 ограничение на запрет выезда за пределы муниципального образования го Саранск, указал, что это возможно с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы. Тогда как ст.53 УК РФ содержит безусловный запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая квалификацию совершенного им преступления, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, ввиду несправедливости приговора. Указывает, что у него 

<

данные изъяты>, работает на двух сменах, содержит свою семью и мать, а назначенное наказание в виде ограничения свободы существенно повлияет на его трудовую деятельность. Просит приговор мирового судьи отменить, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО5, и его защитник адвокат Мамагеишвили В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить и назначить ФИО5 наказание, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела отношении ФИО5 в его отсутствие, в котором указал, что решение оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. просил удовлетворить апелляционное представление.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии дознания, которое произведено в сокращенной форме, в порядке установленном главой 32.1 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Мировым судьей приговор постановлен в порядке требований гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного постановления, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. При этом, было установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО5 добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, а также представивший письменное заявление потерпевший ФИО1, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО5 согласился, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО5 законно рассмотрено в особом порядке и постановлен обвинительный приговор. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал действия ФИО5 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, в апелляционном порядке не оспаривается вина ФИО5, который признает себя виновным полностью в совершении указанного преступления.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 226.1 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.1 УПК РФ; приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 настоящей статьи; в случае постановления обвинительного приговора назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола (аудиопротокола) судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены: ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, подтвердил, что обвинение ему понятно, государственный обвинитель, потерпевший, в своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствие, и защитник были согласны с постановлением приговора в особом порядке.

При этом в ходе предварительного расследования ФИО5 в присутствии защитника были разъяснены порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращенной форме, положения ст. ст. 226.1, 226.2, 226.4, 226.5, 226.7, 226.9 УПК РФ, после чего ФИО5 с согласия защитника было заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем, что подтверждается ходатайством и постановлением дознавателя (л.д. 36,37).

Потерпевший ФИО1 был уведомлен о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме; положения гл. 32.1 УПК РФ, в том числе, ст. 226.9 УПК РФ, а также право возражать против проведения дознания в сокращенной форме и обжаловать постановление дознавателя, потерпевшему были разъяснены, против такого порядка он не возражал (л.д.23-24).

При ознакомлении с материалами дела ФИО5 в присутствии защитника вновь разъяснен порядок судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме, он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 81); потерпевшему ФИО1 также разъяснено право на выбор порядка судопроизводства, против особого порядка рассмотрения уголовного дела он не возражал (л.д.80).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела данных о надлежащем разъяснении сторонам положений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 226.9 УПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в совокупности со сведениями о соблюдении судом особого порядка рассмотрения дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, доводы апелляционного представления об отсутствии раскрытия сущности доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, и об отсутствии в приговоре оценки данных доказательств не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

В суде первой инстанции ФИО5 подтвердил полное согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд установил, что ФИО5 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер, заявлено после консультации с защитником.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, после изложения государственным обвинителем обвинения суд выяснил вопросы, указанные в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, дал им соответствующую оценку в приговоре, что соответствует положениям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, судом соблюдена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО5 постановлен в особом порядке принятия судебного решения с учетом изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о суровости назначенного наказания судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО5 наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и реальная степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, надлежаще мотивировав в приговоре сделанные выводы, мировой судья справедливо назначил ФИО5 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что с учетом ч.1 ст.56 УК РФ, а также личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, фактических обстоятельств и характера содеянного, возраста осужденного, состояния здоровья, семейного положения, 

<

данные изъяты>, имущественного положения, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно назначил из альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, наказание в виде ограничения свободы, считая, что другие виды наказания не обеспечат цели наказания, предусмотренного ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При этом, согласно ч.1 ст.73 УК РФ, условное наказание может быть лишь к таким видам наказания, как исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, при возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В связи с чем довод, изложенный в апелляционной жалобе осужденного ФИО5 о назначении ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, исследовались судом первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого приговора. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. 

Однако, в резолютивной части приговора мирового судьи указано ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Саранск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что не отвечает требованиям уголовного закона и поэтому, в силу ст.3 УК РФ, не может быть признано законным и справедливым.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, а также исходя из того, что допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в этой части. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.09.2024 в отношении ФИО5 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.09.2024, что ФИО5 установлено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Саранск. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Кассационная жалоба (представление) на данное постановление может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Дунюшкина